Argentina y nuestras miserias.

Mientras estoy mirando los incidentes luego del partido de River-Belgrano por la promoción, recuerdo por qué siempre pensé que nuestro país estaba completo de miserias y mezquindades.

Cuando veo que un grupo de efectivos policiales a los que se les encomienda una tarea infinitamente ardua como lo es hacerse cargo de una situación que ya era sabido, con anterioridad, iba a ser caótica y  veo además que una suma importante de esos efectivos no contaba con cascos ni escudos ni algún instrumento físico de defensa y justo en esos momentos desde las imágenes penetra en la retina un grupo de “hinchas” tirando una pedrada sobre un grupo de oficiales que, mientras tratan de cubrirse como pueden, están tratando de recoger del piso los restos de uno de sus compañeros alcanzado por los proyectiles, me doy cuenta que en nuestro país nunca cambiamos nada.

Si se manda al muere a las personas que deberían velar por nuestra seguridad, demostrándole con muchas subordinaciones autoritarias llenas de exigencias hacia ellos que su vida no vale nada, ¿Cómo podrían esas personas cuidar la vida de los demás? 

Por otra parte, seguramente un grupo importante de personas que iban a apoyar a su equipo en uno de los momentos más duros de su historia, pueden haber sido heridos o sometidos a una situación que nada tiene que ver con el deporte. La presencia de estos hinchas que causan destrozos y heridas físicas a otros hinchas y personal de las fuerzas de seguridad, nos recuerdan que nunca abandonamos nuestro “estado de naturaleza”.

Cuando adicionamos a todo esto el hecho de que el Estado Nacional a través de los fondos de la Anses financia el torneo de futbol de primera división, siendo este deporte uno de los que demuestra mayor nivel de violencia por parte de los hinchas, esto no parece ser un algo distinto de “incitación a la violencia”. Nutrir con fondos frescos toda esta maraña de futbolistas incapaces, dirigentes corruptos y barras mercenarias, que sólo parece estar justificado para , al mejor modo de “La Naranja Mecánica” (manteniendo bien abiertos y sin pestañar los ojos de todas las personas que amamos este deporte), plasmar la publicidad oficial en todos los hogares del país, dista mucho de ser algo de lo que los argentinos podamos festejar.

Como siempre, sólo hace falta que un evento suficientemente insignificante pueda ser considerado una importante excusa, como para argumentar que fue un catalizador de nuestras miserias.

Argentina pura… nunca menos

Saludos,

M.I.

PD: Perdón a nuestros lectores por la falta de debate sobre temas económicos en estos últimos tiempos, en breve tenemos pensado incrementar sensiblemente la frecuencia de posteo.

La Burocracia Privada…peor que la estatal

En estos días me vi en la necesidad de contratar un servicio de internet y debido a que leí en varios post y comentarios críticas habituales que hacen referencia a la productividad de los trabajadores y organismos del Estado, decidí contarles la experiencia que estoy teniendo con la Burocracia Privada (dedicado a los amantes del Free Market…)

Si bien luego del FIBERGATE se presentaron listados con empresas prestadoras, a priori, la inmensa mayoría no cumple con uno de los requisitos esenciales para que un particular la contrate: saber de otra persona que lo haya hecho y que nos diga que le funciona bien.

Tamizando en base a este criterio, queda un grupo ultra reducido qué, supongo, debe concentrar la casi totalidad del mercado de internet residencial. Ni hablar si a uno se le ocurre, hacer click en cada uno de los links de los supuestos prestadores, dándose cuenta que, para cierta parte, ni figuran los servicios de internet en su sitio web.

De este modo, en la busqueda del proveedor que se acerque lo máximo posible a mi requerimiento me comuniqué con tres empresas obteniendo los siguientes resultados:

EMPRESA I: Para contratar el servicio tenés dos opciones: i- llamar telefónicamente, ii- contratar por internet (lo que hace que la promoción vigente sea del doble de tiempo que si contratás llamando). Para contratar por internet tenés que completar una serie de formularios. El primero te pide el número de teléfono. Luego, aunque no termines de completar todos los formularios, se da de alta una solicitud a nombre del titular del número de teléfono que pusiste (es decir, si le pongo cualquier número y luego completo con cualquier dato, se genera a nombre del titular de la linea telefónica del número que puse. Una vergüenza). Como en realidad estaba probando con el número de un familiar, se generó el pedido a nombre del titular y en cuanto llamé para darlo de baja (porque nunca había completado todos los formularios digitales) y luego de una larga espera, me avisaron que “todavía el sistema no tenía cargado el pedido” que llamara a los tres días. Para ese día no fue necesario llamar, ya que me llamaron dos veces distintas a las cuales tuve que explicar porqué estaba dando de baja algo que nunca había pedido.

EMPRESA II: Al igual que la EMPRESA I tiene una promoción qué, si se contrata por internet, dura el doble de tiempo que si uno llama. El tema es que el formulario para “contratar” por internet sólo deja poner los datos para que luego esta gente se comunique con uno: SI, SI… SI UNO LLAMA TIENE UN PRECIO, PERO SI UNO DEJA SUS DATOS PARA QUE LO LLAMEN, TIENE OTRO…

Cansado de que no me llamaban y no dispuesto a perder plata por el sólo hecho de apresurarme, pero tampoco soportando tan insólito sistema, decidí comunicarme con otra empresa...

EMPRESA III: La empresa en cuestión no tiene la posibilidad de contratar por internet. Sólo se lo hace telefónicamente. Esta empresa tiene una demora de instalación de cerca de una semana, pero si uno necesita que se haga un sábado (porque no puede quedarse en las laxas bandas horarias en las que dan turno en los días hábiles) lleva aprox. dos semanas.

Esta empresa pasadas las dos semanas vino a instalar el servicio y debido a que hay un problema con el cableado interno de la construcción del edificio no puede pasar el cable hacia adentro del departamento, no queriendo tampoco realizar la instalación desde la calle.

Así que el pedido quedó en stand-by. Mis siguientes pasos fueron buscar por todos los medios que se arreglara el problema del cableado interno del edificio. Pero la empresa constructora y los electricistas tercerizados tienen mucha gente de vacaciones, entonces...ajo y agua…

Pero un BEAGGER (suena rockero no me digan que no) no se puede rendir tan rápido… no al menos sin antes comprobar hasta donde puede llegar esta maldita burocrácia privada…

Llamé nuevamente a la EMPRESA III, para decirles como podemos hacer para que instalen el cable desde la calle. Me respondieron que necesitan autorización del consorcio. Dije “OK, que necesitás que diga la nota?”. Me dice que ellos me mandan el modelo, pero que recien al día siguiente… (parece que es muy complicado mandar un modelo de nota prediseñado a un mail el mismo día del reclamo)…. espero… pasan 3 días y no me llega… llamo, número de reclamo en mano, y digo que no me llegó nada. El muchacho dice que ya me lo mandaron… corroboramos dirección de mail y está OK. Me dice que puede haber caido en el spam…sin embargo para mi sorpresa, no llegó nada...

Habrá que llamar de vuelta, por enécima vez y comerse la musiquita…?? O habrá otra forma de capitalizar el “poder de los consumidores” (?).

Si por algo voy a criticar al estado es por no haber sabido poner límite a estas empresas oligopólicas. El desarrollo de los organismos de defensa del consumidor es de vital importancia, pero lo necesario es que tengan la capacidad de corregir el funcionamiento de las empresas sin que todos y cada uno de los consumidores que tienen un inconveniente tengan que ir a denunciarlo.

Podrían empezar por algo sencillo: Si una empresa me deja contratar un servicio de un modo X, entonces debería tener la obligación de dejarme dar de baja ese servicio de ese modo X. Con los mismos tiempos de espera y comunicándose con las mismas personas “simpáticas” que venden, a los mismos teléfonos, en los mismos lugares o en el mismo sitio web.

Es tanto pedir?

Mientras no tengamos fuerza como consumidores vamos a seguir permitiendo que estos zánganos oligopólicos sigan siendo juez y parte… por mi parte, ya me cansaron…

Saludos,

M.I.

Puede la inflación ser tan progresiva como regresiva?

La primera década del siglo XXI amaneció con Argentina de rodillas. Luego de estos últimos 11 años, deberíamos estar en condiciones de parar la pelota y pensar qué sistema tributario queremos a futuro.

Hay una serie de clichés de economistas que nunca pierden relevancia, pero también hay una serie de cuestiones de regulación que hacen qué, consecuencias habitualmente comunes debidas a la inflación, se transformen o se moderen por las mismas al menos en al análisis agregado.

En el año 2000 Argentina todavía arrastraba el lastre de la crisis comenzada en 1997 y que mostraría su peor cara entre 2001 y 2002. Por esa época la presión tributaria* (a nivel de impuestos nacionales) no alcanzaba al 18 % del PBI. La niña bonita de la tributación era (tal como lo es hoy en día) el IVA, que por ser un impuesto que no contempla en forma directa la capacidad contributiva de quien lo paga, es considerado “regresivo”, es decir tiene un impacto que perjudica relativamente con mayor intensidad a las personas más vulnerables.

Hasta aquí el cuento de siempre: a mayores precios generados por un proceso inflacionario, mayor sería el IVA recaudado (en moneda corriente). En sí, si sólo nos concentráramos en el aspecto tributario, la inflación adicionaría regresividad al sistema de recaudación.

Sin embargo, debo aclarar que el título de este post tiene en vistas captar también el componente “progresivo” de la inflación (?) en lo que refiere a tributación. Esto se puede ver en la evolución de la recaudación de Ganancias tanto de Sociedades como de personas físicas. En el primer caso debido a la imposibilidad de realizar “ajustes” contables por inflación (que de permitirse llevaría a que se reduzca las utilidades contables). En el caso de las Personas Físicas, como las “actualizaciones” del mínimo no imponible y las deducciones se fueron realizando con cierto rezago, esto llevó a que una mayor cantidad de personas comiencen a pagar impuesto a las ganancias o bien que pasaran a una escala mayor (en la que deben tributar una mayor proporción de sus ingresos). Para despejar dudas de que esto continuará así, el Ministro de Trabajo de la Nación y precandidato a Jefe de Gobierno porteño ya se encargó de comunicarlo.

De este modo, la inflación puede incorporar (gracias a la normativa o la transgresión de la misma) un componente progresivo al régimen tributario, que en mi opinión es como una de esas parábolas del estilo tal como cuando el mozo te quita los platos de la mesa para no decirte que te vayas.

En sí, si ese es el camino para lograr que los impuestos sean más progresivos, me atrevo a decir que fracasará: la inflación podría espiralizarse y dotar de regresividad al sistema rápidamente y en ese contexto difícilmente los trabajadores estén dispuestos a aceptar que estén anclados los mínimos no imponibles y a las empresas si no les permiten “ajustar por inflación” tendrán pocos incentivos para seguir invirtiendo.

¿Fue la inflación (junto con el crecimiento) la fórmula del éxito de la recaudación y la redistribución observada (?) ?

Y si fuera así, si aquella causa que se acentúen las distorsiones en el futuro ¿No corremos demasiado riesgo de que sea otra vez la semilla para que se reinstale el neoliberalismo en la Argentina?

Preguntas, sólo preguntas…

Saludos,

M.I.

* Presión tributaria= Recaudación/PBI

La Mano Visible en La Nación

Uno de nuestros comentaristas amigo nos hizo llegar la noticia de que parte de nuestro último post  salió en el suplemento de Economía de La Nación de hoy .

Bien La Mano Visible codeandose con los grosos de Eduardo Levy Yeyati y Lucas Llach.

Estamos muy contentos y agradecidos!!

Es un pequeño gran paso para este espacio de debate…

Gracias a todos los que participan!

Saludos,

M.I.

Dinero con papas

El otro día, en este post, les contaba a nuestros amigos sobre una de las preguntas que me había guiado a estudiar Economía.

Siempre me quedó grabado algo que nos dijo el profesor Carlos Leyba: “los economistas deben llevar el pensamiento crítico a la sociedad”. (les recomiendo que tomen el tiempo de leer la nota que linkie qué, aunque es de un tiempo atrás, no tiene desperdicios).

Su afirmación yo la interpreté así: “los economistas no deben casarse con nadie y deben examinar todo, incluso sus propias ideas, y realizar una crítica constructiva para ofrecerle a la sociedad”. En cierto punto, es similar a la “duda metódica” de Descartes, pero sin necesidad de creer en Dios para dejar de dudar de algo: simplemente hay cosas de las que no se duda, mientras nadie haga dudar demasiado al resto.

La pregunta, sobre la que les contaba los otros días, era ¿ Por qué no terminar con la pobreza y con los problemas económicos de las personas emitiendo más dinero?

Este post puede parecer excesivamente tonto a la mirada de los economistas. Sin embargo, en nuestro país parece no haberse arribado a un consenso en lo que refiere a la emisión monetaria descontrolada y sus consecuencias, por lo que la pregunta cobra cierto sentido. Ese sentido es, por supuesto, limitado. Ninguna de las personas que cree que seguir estimulando la demanda agregada vía emisión no causará una espiral hiperinflacionaria puede sostener esto si hablamos por ej. de una tasa de crecimiento de la emisión de dinero “infinita” (si bien esto es una exageración, seguramente hay un nivel de crecimiento de la emisión a partir del cual lo considerarán suficientemente conflictivo).

Una “linda” explicación, de por qué no es posible emitir irrestrictamente sin que eso genere un proceso inflacionario que termine consumiendo y/o empeorando todos los “beneficios” de dicha política, es pensar en lo que ocurriría si existiera sólo un bien para vender y que es demandado por (al menos) dos personas. Si aumentamos el stock de dinero y se lo damos equitativamente a los dos consumidores, ellos estarán dispuestos a pagar más para hacerse con ese único bien (piensen lo que harían uds. en una subasta de la obra maestra que más les interesa, suponiendo que no tienen otra cosa en que gastar, debido a que todas las necesidades básicas ya están cubiertas para todos).

De ese modo, se explicaría que el precio del bien suba, generando inflación (si suponemos que el bien en cuestión es una canasta de consumo de una familia promedio, arribaríamos a esta conclusión).

Es cierto que un mundo tan irreal y caricaturizado cuesta extrapolarlo a la vida real del mundo en que vivimos. Estaba a punto de seguir buscando argumentos, pero de pronto me encontré leyendo este párrafo de D.H. Robertson que quiero compartir.

"Tal y como son las cosas, la facilidad con que pueden hacerse anticipos en cualquier clase de dinero lubrica las ruedas del progreso material; pero el resultado es que la gente tiende a confundir las monedas, que son simples certificados de un derecho a obtener mercancías que pueden no existir siquiera, con las mercancías mismas, y a abrumarse de penalidades y desilusiones de todo género. Adam Smith comparó una vez al dinero a un camino por el cual pasa al mercado toda la producción de la región, pero que en sí no produce un ápice de nada. A nadie se le ocurriría comerse un camino, y, sin embargo, el hombre se sorprende constantemente al descubrir que no puede comerse el dinero, como se dice que los turcos se sorprenden cada año de que llegue el invierno.* 

En cierto modo, no parece haber mucho para agregar. Pero, como decíamos antes, tratándose de la ciencia del desencanto, está bienvenida la crítica y el disenso.

¿A nadie le dio ganas de comerse unos Roca con papas?

Saludos,

M.I.

Imagine

 "Imagine no possessions, I wonder if you can..."

John Lennon

Imaginemos que todos podemos “decretar” algo. Podríamos hacer cualquier cosa, pero supongamos que existe alguna restricción: por ejemplo, que no podemos hacernos definitivamente de la propiedad “privada” de los otros pero si la podemos “tomar prestada” y elegir la forma en que se la vamos a devolver.

Ahora, dejemos la imaginación de lado. Miramos la siguiente nota de La Nación junto a los datos de deuda pública que nos mostraba El del 0.33%. También vemos que Tomás Bulat en el Cronista, piensa cercano a lo que planteábamos acá, respecto al pago de la deuda con reservas y la inflación.

Una de las preguntas que me motivó a estudiar economía, era la de por qué no terminar con la pobreza y con los problemas económicos de las personas emitiendo más dinero.

Es decir, si alguien tiene la maquinita y puede imprimir y repartirlo a quien quiere, entonces el problema sería de voluntad política.

Lamentablemente el tiempo y algunos amigos liberales me enseñaron que la economía presenta ciertas otras restricciones*. Puede que ese sea uno de los tantos pasos que hay que dar para “madurar”.

Sin embargo, debo admitir que esa pregunta durante muchos años de mi infancia y mi adolescencia había quedado sin respuesta. Las clases de macro monetaria algo ayudaron, aunque nunca me consideré simpatizante del monetarismo por lo qué, el final, parece estar abierto…

Si alguien pudiera imprimir todo lo que quisiera, ¿Cuál sería el efecto sobre la economía?.

Los liberales entienden bastante bien sobre los problemas que esto genera y los suelen marcar hasta el hartazgo. Cualquier adherente a la teoría cuantitativa del dinero va a sostener que los precios aumentarán porque el gobierno o el Banco Central estarían llevando adelante una política monetaria muy laxa (emiten más dinero que el necesario para que las transacciones se realicen en su medida adecuada).

Los que creemos en el intervencionismo, aunque tratamos de ser moderados y no casarnos con nadie, entendemos la crítica liberal y entendemos cuanto nos puede costar que los vicios de la política terminen de arruinar nuestra moneda. Por eso cabe preguntarse: ¿de quién o de quienes es la moneda?. Si por ejemplo todos tuviéramos algo de dinero, o deudas y acreencias denominadas es dinero, desde cierta óptica, la estabilidad monetaria sería un bien público (un bien del que todos podemos obtener satisfacción y que la satisfacción que obtienen unos no limita la capacidad de satisfacción de los otros)**.

Si a todos nos interesa la estabilidad monetaria (léase inflación moderada o nula) o para ponerlo en términos más democráticos, si a la mayoría nos interesa la estabilidad monetaria, es porque tenemos algo que perder si aquella no se observa. Y si tenemos algo que perder es porque: i) Por un lado, poseemos tenencias tanto de efectivo como de depósitos de distinto tipo y acreencias y deudas denominadas en moneda local; ii) contar con cierto horizonte de previsibilidad nos ayuda a tener una mejor calidad de vida (algo similar con lo que ocurre con la estabilidad laboral, aplicado al ámbito monetario). Leyendo el post de Rodrigo me doy cuenta que con la previsibilidad no alcanza. Al menos si las disputas en los mercados no se resuelven simétricamente. Es decir, si yo se que la inflación va a ser al menos de 25% anual, pero no tengo la posibilidad de hacer crecer mis ingresos en la misma forma en que aumentan los precios, entonces me encontraré perdiendo. El mayor problema de esto es que ni siquiera se sabe si alguien está ganando (aunque para los que creen en los conceptos de “impuesto inflacionario” y “señoreaje”, posiblemente se hace más sencillo vincular éstos fenómenos a parte de los logros políticos del oficialismo en los últimos años, y posiblemente los que vendrán). Además, los que posiblemente sufran las mayores consecuencias son los trabajadores que no están sindicalizados y principalmente los de condiciones laborales más precarias y de menores ingresos (además de los que no tienen trabajo).

Pienso qué, si me dieran una chance de decretar algo, todavía quedaría el problema de la legitimidad: no me eligió nadie para eso. Pero en fin, también se da que a muchos de los que son elegidos tampoco les compete la facultad de decretar. Y no simpatizo mucho con estas asimetrías del sistema electivo y representativo, así que, por lo pronto, si yo pudiera igualmente decretar algo para saciar la cuota propia de egoísmo, entonces quizá decretaría algo similar a lo que se decretó.

Podría ser, por ejemplo, que el Banco de la Nación Argentina (u otro Banco) me preste la plata que a mí se me antoje para comprarme una casa. Y no sólo eso. También estipularía unilateralmente cuando pagarle. Posiblemente elija pagar todo de una vez a su vencimiento en un período en el que yo ya no tenga la responsabilidad de hacerlo ni forma de pagarlo ni que eso afecte mi reputación (lo más lógico sería poner una fecha en que seguro ya pase a mejor vida).

También me resulta muy agradable el hecho de poder elegir la tasa de interés a pagar (aunque siempre mejor es pactar a tasa 0 %. O ¿por qué no a una tasa negativa?. Me prestan y me pagan para que yo la use).

O acaso a ustedes cuando van a pedir un crédito al banco no les preguntan dulcemente: “Sr./Sra. ¿Cuánto quiere, cuándo nos lo quiere pagar y que tasa le gustaría pagar o que le paguemos?”.

Quizá este sea un lindo ejemplo del trilema de la imposibilidad de endeudamiento de la mayoría de los mortales, las firmas y los gobiernos… para todo lo demás, existe DECRET-CARD…

Saludos,

M.I.

Feliz Navidad!

Para todos nuestros amigos y comentaristas que siempre nos acompañan.

Tenemos muchos posts por delante. El Comité Editorial de La Mano Visible los está revisando para poder largarlos al ruedo. Así que, seguro que en breve vamos a estar debatiendo otra vez.

Les agradecemos a todos los que participaron de estos primeros meses del Blog y les deseamos que pasen una muy Feliz Navidad!!!.

(Ojo con los excesos!!)  


Saludos,

M.I.

El Impuesto a los Graduados y el Clasismo Educativo

Hoy Musgrave salió a la carga con el tema del Impuesto a los Graduados.

Es un tema interesante para debatir, sobre todo porque da más espacio a expresar su opinión a las personas que no concurrieron a la universidad.

Esquemáticamente veo el tema así:

- Los contribuyentes pagan impuestos. De acuerdo a la estructura tributaria de nuestro país, existe cierto sesgo a la regresividad en materia impositiva, es decir, la preponderancia de impuestos como el IVA que gravan el consumo, ataca con mayor fuerza relativa a las personas más pobres (esto es o bien porque destinan todos sus ingresos al consumo o bien porque destinan una proporción suficientemente más elevada que los más ricos).

- Con esos impuestos el Estado realiza gastos entre otras cosas en educación. Lo que nos interesa en este momento es la educación universitaria.

- La tendencia del mercado de trabajo desde los años 90 es la de aumentar la participación relativa de los trabajadores más calificados (con terciario completo o incompleto).

- Por otra parte, la remuneración relativa de los trabajadores calificados respecto a los menos calificados también aumentó.

- En suma, parece que el mercado de trabajo “premia” el tener estudios terciarios o universitarios o bien, mejor dicho castiga el no tenerlos.

- De este modo, si las personas con menor nivel educativo, son las más pobres (un supuesto suficientemente realista) y el sistema tributario es en cierto modo regresivo, entonces el tipo que es pobre, está pagando el pato 2 veces. No tiene laburo o está subempleado o está en la informalidad y por otra parte, cada vez que compra algo paga IVA como el mejor. Aproximadamente 35% de la recaudación de la nación lo constituyen el IVA + “Impuestos Selectivos” (cuyo componente principal es el aplicado sobre los cigarrillos). Si consideramos la Recaudación de Nación + Provincias, dichos impuestos constituyen el 30% del total*.

Por todo lo anterior, considero que las personas que nos educamos en Universidades Públicas estamos en deuda con la sociedad. Hay quienes argumentan que al ser profesionales contribuimos a que la Nación crezca, entonces generamos los recursos que la sociedad invirtió en nosotros con el sólo hecho de estudiar. Es un argumento aceptable, pero en ese caso podríamos decir que a las empresas que generan empleo y también aumentan la producción engrandeciendo así la Nación en los términos en que los últimos Gobiernos vienen considerando que se engrandece, tampoco deberían pagar impuestos.

Es demasiado ingenuo sostener que los profesionales le devuelven a la sociedad el costo que pagó esta al solventar su educación. Realmente alguien cree eso?

Lo que están apoyando sin darse cuenta es un continuo clasismo sin fin. El pobre financia al rico y , si los estudiantes calificados engrandecen la nación, pero esos frutos no se redistribuyen del modo adecuado, entonces ¿para qué sirve?

Gravemos a los profesionales que se recibieron en Universidades Públicas y que esa recaudación tenga una aplicación específica para la educación y para generar becas de estudio para los que menos tienen. O para crear nuevos terciarios y talleres que sean de fácil acceso para las personas que tienen pocos estudios y necesitan reincorporarse en el mercado de trabajo.

Si alguien no quiere o no puede pagar con dinero, que lo pague en especie. Si alguien se quiere ir del país a trabajar a otro lado, no problem… seguro que lo decide un tiempo antes y en ese caso se puede organizar para hacer alguna contribución en especie si no tiene el dinero, ni nadie que se lo preste.

Me parece justo. Quien no pueda aportar dinero, aporta su conocimiento o su trabajo con algún objetivo comunitario

En fin, establecer la obligación de devolverle a la sociedad parte de lo que nos dio, no sólo nos va a hacer personas más agradecidas, sino que también nos va a enseñar a valorar lo que muchas veces no valoramos y darle la chance a otro de tener las oportunidades que nosotros tuvimos.

Saludos,

M.I.

*Calculado en Base a datos de la Dirección de Investigación y Análisis Fiscal para el año 2009.

Infla para Todos

En estas últimas semanas, la BEA revivió el debate sobre la inflación. No quería perder oportunidad para hacer un repaso (en términos generales) de las distintas posturas, tratando de comenzar desde la base del tema, para que nuestros amigos no economistas puedan seguir mejor el hilo.

El proceso inflacionario se origina en sucesivos incrementos del nivel general de precios. Se suele decir que los incrementos de precios deben ser “generalizados”, es decir, abarcar a una gran cantidad de bienes y servicios, ya que de otro modo lo que se observaría es simplemente un cambio de precios relativos (un producto se vuelve más caro o más barato en comparación con otro producto, de lo que era con anterioridad).

La tasa de inflación, se mide en base a la variación de un índice de precios de una canasta de bienes y servicios representativa (por ejemplo para los consumidores). Si se observa cierta aceleración de la tasa de inflación en periodos sucesivos se suele decir que la inflación se “espiraliza” y puede llegar a terminar en un proceso hiperinflacionario (inflación superior a cierto nivel determinado).

Una confusión importante se suele dar en el hecho de que muchas veces se  equivocan “altos precios” con alta inflación. Los precios de la economía se representan en una escala: digamos, si M.I. consume solamente un bien, y ese bien pasa de costar $10 por unidad, a $10.000 pero los ingresos de M.I. pasan de ser también de $10 a $10.000, entonces a M.I. no le genera ningún inconveniente el incremento del precio observado (aunque la variación de precios durante ese período fue realmente extrema: 99.900% !!!). Si luego los precios y salarios se mantienen en esos niveles y no varían, ya no se observaría inflación y si quisiéramos reemplazar el signo monetario “pesos” por el nuevo “pesos sobre 1.000” u otro nombre lindo que siempre se ingenian en nuestro país, cambiando 1 unidad monetaria nueva por 1.000 unidades anteriores, entonces la escala retornaría a su valor absoluto anterior.

En general, si todos los precios y todos los ingresos aumentan aumentan en la misma proporción se suele decir que la inflación es neutral (no modifica las variables reales, como el empleo, la producción medida a precios constantes y en este caso tampoco la distribución del ingreso) y los economistas se enfocan más en los problemas que causa la continua variación de los precios, lo que puede "distorsionar decisiones y reducir la eficiencia de la economía".*

Como en el mundo hay muchos bienes y servicios y todos varían en diferentes proporciones y los ingresos sencillamente sería imposible que compensen (para arriba o para abajo) exactamente a una persona por las variaciones en el precio de los productos que consume, los problemas que genera la inflación son diversos y pueden abarcar desde falta de previsibilidad de retornos reales de una inversión (es decir la ganancia que se obtiene por realizar una inversión productiva o especulativa, medida en términos de poder adquisitivo de bienes y servicios) o problemas asociados con la pobreza, ya que el aumento de los precios que consumen las personas de menores ingresos puede llevar a que no puedan acceder ni siquiera a los niveles mínimos considerados de subsistencia .

Los orígenes del proceso inflacionario son discutidos acaloradamente por partidarios de diversas posturas. En Argentina, hoy en día, las visiones más destacadas se pueden resumir como sigue:

La Inflación y la AUH

Por estos días, me imaginaba posteando algo sobre la negativa a legalización de la Marihuana  en California. La idea era mezclar pinceladas de Terminator con las argumentaciones de Soros, que me habían resultado claramente convincentes.

Así, quería entrar en el debate para que se implemente la medida en nuestro país.

Pero bueno, la BEA tiene algunos mecanismos por los que te va llevando hacia ciertos temas de los que, para poder sentar bien tu opinión, se hace necesario redactar un post completo.

En los comentarios del post de Luciano Cohan  se abrió un frente de debate que me interesa continuar y que es el del impacto de la inflación sobre la pobreza e indigencia. 

Por supuesto que este análisis debe necesariamente ser realizado a groso modo, por los problemas que genera la falta de credibilidad del INDEC y además, voy a sumar algunas simplificaciones adicionales para facilitar la exposición.

Antes de empezar quiero destacar que uno de los mayores errores que se cometen al analizar el impacto de la AUH (y que puede ser aplicado al caso de la moratoria previsional) y que es el de partir de un ingreso=0 de las personas que comenzaron a percibirlos.

Así,  dicen por ej.:

“Si antes tenías $0 y ahora tenés $ 220: como puede la inflación por alta que sea perjudicar a ese beneficiario?”

Cuando medimos la variación de un ingreso nulo hasta cualquier otro número positivo, la variación se puede considerar como un incremento del 100%?. El problema es que esto sería independientemente de cuanto sea el nuevo monto. 

Además, como deflactar un ingreso de cero por cualquier índice, da cero, el problema es trivial y los defensores de la redistribución inflacionaria parecerían tener razón. 

Si recapacitamos un poco más, nos damos cuenta que un supuesto más realista es que el ingreso nominal de cualquier familia es necesariamente superior a cero.  Pero igualmente, si queremos seguir sosteniendo de que era cero, lo que me gustaría argumentar es que mediante los aumentos de precios de los bienes de consumo, la brecha de ingresos que necesitaría la familia, para adquirir cierta canasta, cada vez es mayor. Así que no da lo mismo la inflación para alguien que tiene un ingreso de 0, porque si consigue un mango, cada vez le alcanza para comprar menos. 

 

Estaba pensando en plantear una serie de escenarios hipotéticos, cuando me topé con este muy buen laburo de Diego Born, que trabaja en base a datos de la EPH, y que utiliza para actualizar la Canasta Básica Total y la Canasta Básica Alimentaria, el IPC del INDEC hasta la intervención de 2007 y a partir de allí el IPC BACity.

Una de las observaciones que realiza el autor es que, en línea con lo que posteábamos acá, el grueso de la mejora en materia disminución de las diferencias entre ricos y pobres durante los gobiernos kirchneristas se dio entre 2004 y 2005.

Analizando la brecha entre el 1er quintil de población más pobre y el 1ro más rico, el autor citado dice: “La disminución más fuerte se registra entre 2004 y 2005, cuando la brecha pasa de 20,2 a 14,8 veces (esta abrupta caída obedece, en parte importante, a la disminución de la cantidad de personas que residían en hogares sin ingresos, que pasó del 3,5% en 2004 a ubicarse por debajo del 1% en los años restantes). Luego, la caída mostró un carácter más leve hasta el segundo trimestre de 2008 (11,9 veces), con un ligero incremento en el segundo trimestre de 2009 (12,5 veces).”

Hasta fines de noviembre de 2005 Lavagna se desempeñó como Ministro de Economía de la Nación. Desendeudamiento y disminución de la Brecha entre los más ricos y los más pobres parece que fueron características de su gestión. Y a juzgar por los datos que ofrece el trabajo citado, muchísimos más magros son los resultados posteriores. 

Adicionalmente, me gustaría plantear una crítica constructiva hacia los trabajos sobre distribución del ingreso:  mirar la evolución de los ingresos reales entre los distintos deciles no tiene mucha relevancia.

En los deciles de la población más vulnerable, el impacto de la inflación (utilizando el índice que queramos) directamente te puede dejar por debajo de la línea de la pobreza o indigencia (medida por ingresos monetarios).  Esto es en puramente teórico, digamos. No creo que una familia que obtenga $100 pesos más que el necesario para no caer en la pobreza según los criterios y manipulaciones de la medición, deje de ser pobre.  

Sin embargo, lo que es cierto es que al asignarle a una familia pobre la AUH, sus ingresos se ven incrementados en una gran proporción. Pero considerando que posiblemente sean personas desempleadas o bien que trabajen en negro, sus ingresos anteriores a la AUH se ven totalmente corroídos por la inflación y a menos de que la suma de todas las asignaciones por hijo que reciba una familia superen la tasa de inflación del período multiplicada por los ingresos (sin AUH) del mismo,  estos serán perjudicados en términos de poder de compra.

Supongamos que una flia. Tenía un ingreso de $500 antes de la AUH y se observa una tasa de inflación anual del 20% (suponemos una tasa mensual equivalente de 1,5%*). Con una AUH de $ 180 para 2 hijos (supongamos que se da todo el mismo mes, para simplificar) entonces los ingresos mensuales familiares pasaron a incrementarse en un 73% y pasan a ser de $ 860.

Cuánto tardaría en este caso la inflación en comerse la AUH? Aprox. 37 meses.

El resultado depende de la situación inicial y de la tasa de inflación que consideremos. Como la AUH representa una suma fija independientemente del ingreso de las flias. beneficiarias, para los que partian de ingresos menores (como es el caso de los que quedaban por debajo de la línea de indigencia), el impacto de la AUH provoca una aumento sustancial de los ingresos familiares y por ende la inflación, por alta que sea, tarda más en eliminar o revertir el impacto positivo.

Se presentan 4 casos: Ingresos familiares antes de la AUH de $500, $1000, $1500 y $2000.

Hay que marcar un agravante que constituye que los Alimentos y Bebidas aumentaron sus precios últimamente a tasas más altas que el resto de la canasta, por lo que para la familia de menos recursos podríamos deflactar  sus ingresos monetarios por una tasa de inflación más alta (esto lo dejaremos de lado en este momento).

Como decíamos antes, para la primer familia, el ingreso adicional de la AUH dadas las condiciones estipuladas, tardaría unos 37 meses en verse revertida como consecuencia de la inflación

Para los otros tres casos, los tiempos se acortan y pasan a ser de 21 meses (para ingresos de $1000), 15 meses (para $1500) y de tan solo 12 meses para quienes tenían ingresos por $2000 antes de la AUH.

Es cierto que no estamos teniendo en cuenta los ajustes que pueden tener los ingresos, pero también parece razonable suponer (contrariamente a lo que dicen las estadísticas oficiales) que los sectores más desfavorecidos encuentran mayores dificultades para obtener mejoras en los mismos.

Espero que de este modo quede más claro el punto al que me refería con que hay que ver a quien le sacás para darle a los que menos tienen. 

Salvo que todos piensen que las familias que hacia 2009 vivían con $ 2000 por mes eran ricas??

Si, si, ya sé que la AUH pasó a ser de $ 220, pero todos saben que si en vez de poner $ 2000, ponemos $2500 y en vez de 20 % de infla, ponemos 30%, los resultados son menos alentadores…

 Generalizando, podemos decir que dada una tasa de inflación mensual  equivalente a la tasa anual que se observaría en el caso de “normalidad” de las estadísticas públicas, el período (t) a partir del cual se compensaría el beneficio de la AUH por la inflación y que pasado este empeoraría el ingreso a precios constantes de la familia viene dado por:  

Bueno, ahora podemos jugar un poco con los números y no hablar tanto en el aire…

Saludos,

M.I.

*Tasa Mensual Equivalente se calculó como: 

Mi humilde homenaje a Néstor

Recuerdo haber sido parte de las personas que votamos a Néstor en 2003.
El principio de su gestión realmente me había devuelto las esperanzas de que nuestra Argentina pudiera volver a ser esa gran nación soñada: con justicia social, donde el empleo y la educación fueran las guías para alcanzar nuestros siempre tan postergados objetivos.

Luego de la salida de Lavagna del Mecon y algunas otras cuestiones no acompañé totalmente su mandato. Sin embargo, creo que la mayor muestra que nos dio el gran Néstor fue que es posible tener un país con mayor autonomía para realizar políticas de estado. 

Así, las otras banderas peronistas, la soberanía política y la independencia económica, creo que se expresaron durante su gobierno (y el de Cristina) en forma tremendamente superior a lo que observamos con anterioridad desde la vuelta de la democracia.

Estuve leyendo muchos posts y comentarios que llaman a defender a nuestra Presidenta. Si bien estoy totalmente de acuerdo en que hay que acompañarla, principalmente porque debe ser un momento de gran dolor para ella y su familia, considero que NO hay que seguir planteando el problema como si fuera una batalla en la que está en juego este gobierno. Tenemos que dejar eso como parte de nuestro pasado y tenemos que fortalecer las instituciones de la Democracia.

De todos modos, propongo que los que consideramos que hay medios de comunicación, políticos, empresarios y lobbystas en general, que buscan desestabilizar gobiernos o al menos presionarlos para que les den lo que quieren a cambio de su “amistad”, hay que derrotarlos en su territorio. Es la única forma de encontrar una solución definitiva.

Al diario que miente, no hay que comprarlo.

Al canal que pasa idioteces todo el día, no hay que mirarlo.

Al político que vende mentiras toda su vida, no hay que votarlo.

Al empresario que sólo piensa en sus garantizar sus ganancias independientemente de cómo viva la sociedad, no hay que comprarle sus productos.

Y filas de etcs..

Es cierto que puede parecer una solución muy de mercado. Pero la Democracia también se representa como un mercado de candidatos y electores. Y en definitiva, una vez contados los votos, se observa como una cierta repartija oligopólica de un mercado de votantes entre pocos partidos o candidatos políticos.

Para no irme de tema, estas breves líneas se las quería dedicar a ese gran dirigente y al mejor ex presidente que tuvo nuestro país desde el retorno de la democracia.

Aunque yo no haya compartido muchas cosas, creo que es el momento sentar las bases sobre sus logros.

Seguramente nuestra Argentina, por mucho tiempo, lo va a echar de menos.

M.I.

El 82% Movil y la Justicia

Parece que hoy en día la cuestión de los economistas es ponerse la careta de Científicos del Desencanto y hablar por todos lados de por qué no se puede pagar esto, por qué no aquello.

Todo muy lindo, pero qué es más injusto??

i- Igualar a quienes aportaron toda su vida y desgraciadamente les corresponde el haber mínimo, con quienes no aportaron nunca.

ii- Igualar a todos los jubilados con el haber mínimo por debajo de la línea de la pobreza.

iii- Establecer una canasta básica para los jubilados y situar el haber mínimo igualando o superando al valor actualizado de la misma.


M.I. opinión:
i- El gobieno lo consideró algo justo. Yo también.

ii- Representa la bajeza de la ausencia de valores de una sociedad. Si además se lo combina con la i, el tipo que aportó toda su vida no le queda otra que odiar a quien lo aplica.

iii- Propuesta superadora de difícil aplicación por cuestiones de legislación. Pero si las leyes del sistema previsional no sirven, que esperamos para cambiarlas? Y sino porqué no reformar la Constitución?

Saludos,

M.I.

Economistas o Bogas?? Reloaded!

Luego del frustrado golpe de estado en Ecuador, me surgió la inquietud de observar la evolución económica de algunos países latinoamericanos que, en los últimos años, estuvieron presididos por Economistas.

Actualmente es una cuestión que tiene cierta relevancia por ej. en Brasil, debido a que la candidata a suceder a Lula por el Partido de los Trabajadores, Dilma Rousseff, es también profesa de la Ciencia del Desencanto y ya ganó en primera vuelta, aunque no le alcanzó para evitar el ballottage.

El primer caso a traer a escena es el de Ernesto Zedillo Ponce de León en México (gobernó desde fines de 1994 a fines de 2000). Su gobierno comienza con una abrupta depreciación del peso mexicano de más del 110% (al mejor estilo Duhaldista) y una profunda crisis en 1995 (Crisis del Tequila).

En materia de desempleo, México parece ser la niña bonita de las dos últimas décadas con tasas menores al 5% de la PEA (excepto para 1995 que la superó tibiamente).

Entre julio de 2001 y el mismo mes de 2006, Perú tuvo como presidente a Alejandro Toledo Manrique. La evolución del desempleo en Perú es bastante sorprendente: durante las 2 últimas décadas tuvo tasas menores al 10% de la PEA al igual que Chile.

Los trasandinos, en lo que refiere a crecimiento económico, fueron el país más regular de la muestra. Hay que recordar que Ricardo Lagos (presidente entre marzo 2000 y marzo 2006) es Economista y además Abogado (sería el más completito de la muestra). En las últimas dos décadas Chile mostró un continuo crecimiento alcanzando una tasa promedio del 5% anual para 1990-2009, que en los últimos 10 años se desacelero pasando a ser de cerca del 3.7% entre 2000 y 2009.

Sin embargo, en esta primera década del S. XXI, el país que más fuerte creció de los 5 que tomamos en consideración fue Perú con una tasa promedio del 5.1%. Lo sigue Ecuador a una tasa promedio del 4.5% anual. En éste último país, como contábamos en el post anterior, el presidente desde 2006, Rafael Correa, es también Economista (dejo para una próxima ocasión un análisis más profundo de los datos sobre su mandato).

En Argentina, Cachanosky abrió el debate sobre los Presidentes abogados y su implicancia en términos económicos. Orlando J. Ferreres antes había mostrado que la mayoría de los Presidentes argentinos fueron Abogados y en ningún caso se encontró un Economísta ocupando el sillón de Rivadavia.

Cacha se preocupaba por la inconsistencia lógica que implica el que "siendo todos ellos abogados, el principal problema económico argentino ha sido consecuencia de la ausencia de un marco institucional adecuado para el crecimiento económico".

Los gobiernos K estarían contradiciendo esa afirmación.

Seguía Cacha: "Es curioso que al haber tantos presidentes abogados, uno de nuestros problemas fundamental sea el de la baja calidad en el respeto por los derechos de propiedad, la ausencia de estabilidad en las normas de juego y la falta de límites al Ejecutivo para que no pueda cambiar esas reglas de juego que deben ser estables en el tiempo. "

A simple vista, las políticas Kirchneristas (con el impulso inicial Duhaldista) muestran un desempeño muy importante en términos de crecimiento económico, lucha contra el desempleo y abolición de la indigencia. Sin embargo, la falta de una política de ingresos que trabaje sobre un horizonte un tanto más lejano y se base en un pacto social, está socavando por medio de la inflación muchos de los logros de su gestión. 

Al respecto, hace unos días Luciano Cohan nos mostraba como pudo haber impactado la inflación en el nivel de pobreza e indigencia en nuestro país luego de incorporación de la AUH (dice "pudo haber" y no "como impactó" debido al archiconocido problema con las estadísticas oficiales) .

Pero hay que recordar también que bajo el gobierno de Nestor Kirchner, con la restructuración de la Deuda, sumado al alto crecimiento económico, se logró disminuir considerablemente el stock de Deuda Externa/PBI (en el caso del gráfico YBN: Ingreso Bruto Nacional) para quedar en un nivel más a tono con el de los otros países de la región.

A principios de los 90's Ecuador era el país más endeudado con el exterior medido en términos de su producción. Sin embargo, al contrario del caso argentino, ellos comenzaron a desendeudarse en esa misma década.

En definitiva, no se pueden sacar muchas conclusiones. Por supuesto que sería demasiado tonto creer que los Economistas guardan cierto parecido y que por ende las políticas por ellos aplicadas en caso de ser Presidentes tienen rasgos similares.

Sin embargo, lo que está claro es que para que un país crezca de verdad se necesita acordar entre todos los actores independientemente de sus profesiones.

Cacha decía algo parecido: "Tal vez habría que explorar la posibilidad de establecer políticas públicas de largo plazo que nos permitan crecer en base a estudios interdisciplinarios en que abogados, economistas, filósofos, historiadores, cientistas políticos y educadores, por citar algunos casos, puedan establecer un orden institucional consistente."

Pero al fin de cuentas, yo no me estoy refiriendo solamente a crecimiento de la producción, sino a un crecimiento que permita que las personas dejen de ser pobres; que permita que no tengamos que medir más la indigencia, no porque los burócratas de turno decidieron simplemente eliminarla de sus fantasiosas mediciones, sino porque antes pensamos y luego construimos entre todos un país más justo. Un país donde ser rico no implique que muchos otros tengan que ser pobres. Quizá en ese momento no nos preocupe tanto la inseguridad.

La reflexión que me gustaría compartir es que, mientras los demagogos de siempre sigan blindados a espaldas de la pobreza y la marginalidad, no me queda otra que decir que los Abogados y muchos Economistas ya demostraron como la defensa a ultranza de la propiedad privada, sobre todo cuando esta resulta excesiva en cuantía e inclusive en países totalmente empobrecidos con niños muriendo de hambre, pidiendo monedas por las calles y hurgando en la basura para consumir las sobras de los más pudientes, termina justificando lo injustificable: la condena del mercado a los pibes que les tocó nacer en la pobreza. 

En mi opinión, no se necesita más entre nuestros gobernantes a los defensores de los derechos de los que más tienen. Ni siquiera se necesita quienes justifiquen que el respeto al derecho de la propiedad privada va a traer a la larga crecimiento, inversión, mejoras en el empleo, disminución de la pobreza. Y saben por qué? No solamente porque en el largo plazo estemos todos muertos, sino porque es una hijaputez no darse cuenta que por la condición actual, las consecuencias de lo que pase en el corto plazo, pueden llevar a que la vida de un montón de personas quede marcada a fuego por la codicia de unos y las teorías de largo plazo de otros.

La solución parece tan compleja como sencilla: simplemente se necesita gente que piense cómo hacer para que todos seamos ricos, pero primero logrando que cuanto antes nadie sea pobre. Y en esto, no hay tiempo para perder...

Saludos,

M.I.

Ecuador - Cuando la Democracia es lo que cuenta

Es claro que la mayor importancia que puede implicar la Democracia es la de su existencia o su ausencia.
Ya nos demostró la experiencia que en su presencia puede darse el caso de que no se coma, ni se eduque, ni se cure.Y muchos "ni", más...

En la siguiente nota de La Nación (la transcribo más abajo) relatan algunas medidas de Política Económica implementadas por el presidente ecuatoriano Rafael Correa. Hoy se dieron  algunas revueltas en Ecuador que ojalá no pasen a mayores.

A mi entender da para reflexionar nuevamente acerca de la importancia de la calidad de la Democracia y en la importancia de tener presidentes Economistas.

En los próximos dias voy a investigar un poco para poner algunos datos en perspectiva.

Mientras tanto me interesa su opinión sobre la Democracia y los Economistas al Poder!!

Saludos,

M.I.


Nota de la Nación de Hoy

Correa, eje de la política económica del siglo XXI de Ecuador

La política económica ecuatoriana debe entenderse en íntima relación con el presidente Rafael Correa. No podría ser de forma distinta, ya que Correa es un especialista en la materia. Además de haber sido ministro de Economía, tiene una destacada trayectoria académica. Se recibió de economista en 1987, en la Universidad Católica de Santiago de Guayaquil; obtuvo una maestría en la Universidad Católica de Lovaina en Bélgica y se doctoró en la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, Estados Unidos, en 2001.

Cuba Libre

Pocos saben que mi trago preferido es el Cuba Libre.

Lo sabido es qué, en el post anterior, comentamos la noticia de que Cuba recortará 500.000 empleos del Sector Público de aquí al primer trimestre del 2011, y luego se adicionarían 500.000 bajas más.

La primera impresión que me daba la noticia era que es demasiada gente. Uno de nuestros comentaristas Anónimos me llamó la atención, dando a entender de que estaba mirando con ojos de capitalista, al mundo socialista.

Lejos de realizar un juicio de valor, y utilizando estadísticas oficiales del ONE Cubana, voy a tratar de mostrar porque me parece totalmente hipócrita la postura oficial y de los “representantes” de los trabajadores.

No se encuentran series estadísticas largas, pero pude armar una de 1999 a 2009.

La tasa de desempleo bajó con fuerza desde fines de los 90´s. Hacia 1999 se ubicaba en el 6,3 % de la población económicamente activa (PEA), mientras que a fines del año pasado, se encontraba en 1,7%.

Es importante destacar que esto se logró incluso a pesar de que la tasa de actividad (cantidad de personas que pertenecen a la PEA (ocupados + desocupados) respecto a la cantidad de personas en edad de trabajar (17-60 años para los desocupados y de 15 en adelante para los ocupados) se incrementó desde el 70,2% para 1999, hasta el 75,4% en 2009.

Es decir, más gente participa activamente en el mercado laboral y a la vez la tasa de desempleo (porcentaje de personas que buscaron y no encontraron trabajo en el período de referencia respecto a la PEA) cayó hasta un nivel mínimo.

En el caso de los Hombres:

Y en lo que refiere a las Mujeres:

Por ahora vamos perfecto y lo que resta observar es donde se emplearon todas estas personas que antes no tenían empleo.

Las estadísticas de empleo cubanas, desagregan dentro del total de empleados a los Cooperativitas y a los Privados (y dentro de estos últimos a los cuentapropistas). Residualmente se obtendría la cantidad de empleados en el Sector Público

Ocupados en el Sector Público= Total de Ocupados – (Cooperativistas + Privados)

Así, se puede ver que desde 2001 (no encontré datos para 2000), el empleo en el Sector Público aumentó su tamaño relativo, pasando de ocupar a cerca del 80% del total de trabajadores cubanos, a casi el 84% del total.

Es decir, el sector público incorporó la mayor cantidad de la “nueva oferta” de trabajadores.

Por su parte, los Cooperativistas pasaron de representar el 7,1 % al 4,6% del total y los Privados del 13% al 11,7% (dentro de estos los cuentapropistas del 3.4% al 2,8%).

Así que, en la última década, el Sector Público cubano lideró la expansión de la demanda de trabajo, mientras que como se desprende de la noticia que posteamos con anterioridad, es el mismo Gobierno el que tiene el poder de autorizar los emprendimientos privados o cooperativistas.

De este modo, con la anunciada disminución de la plantilla pública de cerca del 12% (y del 10% del total de la economía) y suponiendo que se puede observar cierto efecto trabajador añadido (esto significa que, cuando el jefe/a de familia se queda sin empleo o con uno peor pago, se podría dar el caso de que su conyugue o algún otro miembro, ej. Hijos, se ponga a buscar trabajo también) podría aumentar adicionalmente la desocupación. Como vimos en los cuadros anteriores, todavía queda cierto margen para que más mujeres salgan a buscar empleo.

Veremos la capacidad de absorción del sistema de trabajo cubano (traté de no decir “mercado” de trabajo), pero por lo que se observa respecto a los últimos tiempos, a veces parece más coherente empezar por la autocrítica. Resta decir quién infló las plantillas. Por acá, a menudo solemos hablar de “la herencia recibida”.

Justo me estaba acordando de la inolvidable escena del Padrino II, cuando Michael, precisamente en La Habana, se da cuenta de que su hermano, Fredo, lo había traicionado. Y todo transcurre en pleno estallido de la Revolución.

Bueeee, no sé por qué se me cruzó esa imagen…

Posiblemente yo esté equivocado. O quizá, en el fondo, soy un capitalista empedernido… o quizá Cuba esté acelerando la transición al mejor estilo de política de shock.

Tampoco sé por qué me recuerda a lo que propusieron el FMI, la OECD y el G7 para la transición de Rusia a principios de los 90´s y que tuvo su esplendor bajo el Gobierno de Boris Yeltsin (con una recesión que duró 7 años y una caída del PBI per cápita real del 24% entre 1991 y 2001 y eso gracias a la última recuperación, ya que entre 1991 y 1998 la tremenda caída fué del 39% *).

El tiempo dirá… y quien esté libre del pecado capital, que tire los argumentos abajo…

Saludos,

M.I.

Un mundo sin Héroes

Mientras que en Argentina, según Héctor Méndez (titular de la UIA), nos queremos parecer un poco más a Cuba, me enteré por Rollo de que en La Isla quieren recortar 500.000 empleos en el Sector Público. ¿¿What??

En la actualidad, según la nota que se transcribe a continuación, Cuba tendría un total de 3 millones de personas ocupadas. Una sexta parte (medio millón) corresponderían al sector privado, mientras que el resto, 2.500.000 personas, trabajarían en el Sector Público.

Buscando algunos datos, en la Oficina Nacional de Estadísticas cubana,  di con estos que mostrarían que hacia 2008, la totalidad de ocupados era de cerca de 5.000.000 de personas (3 millones serían los hombres, medio machista la gente de Ambito, no?).

De todos modos, los 500.000 empleos corresponderían a aprox. un 10 % de la cantidad de ocupados de 2008 (último dato disponible en la serie).

Lo que parece bastante difícil de lograr es que el sector privado absorba una cantidad similar de trabajadores a los que hoy en día tiene.

Pero por otra parte, si en el Sector Público se crean “"listas" de personas más o menos necesarias” como parece sugerir la nota que transcribo a continuación, se generarían una serie de problemas adicionales. A saber:

i- Los trabajadores que se consideren prescindibles, deberan enfrentarse a un mercado de trabajo que desconocen y con un doble estigma (uno proporcionado por el Estado y otro por su propia estima personal).

ii- Las empresas deberán incorporar personal que hoy posiblemente no necesiten, a menos de que se produzca cierta privatización de las empresas del Estado cubano. Además esa oferta de trabajo a absorber, sería la que descarta el Sector Público, por lo que en un principio no creo que nadie salga a pelearse para contratar a esos trabajadores.

iii- Al aumentar la oferta de trabajo (y la desocupación), al mejor estilo del Ejército de Reserva Industrial del pensamiento Marxista en economías capitalistas, lo más probable es que quienes salgan perdiendo, para que cierren las cuentas del estado, sean todos los trabajadores privados vía disminución de los salarios reales. O al menos, vía aumento de la competencia entre los nuevos outsiders del mercado laboral, lo que quizá puede llevar a ciertos aumentos de la productividad que no se verían  totalmente reflejados en salarios reales mayores.

Pero en fin, si esto no es terapia de shock… ¿el shock donde está?

Parece que sólo resta esperar que no nos queramos parecer tanto!!!Al final quizá Mendéz nos estaba protegiendo!! Lindo quilombo ehh...

Les transcribo la nota del Ambito de hoy:

Cuba se deshará de medio millón de empleados en los próximos meses

Más de medio millón de trabajadores estatales en Cuba perderán su empleo en los próximos meses, al tiempo que se anuncia una radical transformación de los modelos saláriales y de trabajo para paliar la grave situación económica.

Lo que desde hace semanas corría como rumor imparable por la isla se hizo público en un comunicado que le tocó difundir al sindicato único, la Central de Trabajadores de Cuba (CTC), que avaló la medida porque le toca "mantener el control sistemático de la marcha de este proceso".

El comunicado anuncia así la "reducción de más de 500.000 trabajadores en el sector estatal y paralelamente su incremento en el sector no estatal", y detalla que este proceso se realizará durante el año próximo, aunque más adelante recuerda que el calendario para su ejecución será "hasta el primer trimestre de 2011".

A algunas empresas se les ordenó que elaboren "listas" de personas más o menos necesarias. El economista Juan Triana, investigador del Centro de Estudios de la Economía Cubana, reconoció que la medida de prescindir de medio millón de funcionarios es difícil en un país donde la fuerza laboral es de 3 millones, pero recordó que ya hay medio millón de trabajadores en el sector privado.

"Las cuentas (del Estado) ya no dan más de sí y es muy duro para cualquier gobierno, pero ya no queda más remedio", dijo Triana, y añadió que la absorción de esos desempleados deberá pasar por "pequeñas empresas, cooperativas o trabajo familiar, pues no creo que Cuba pueda inventar nada nuevo".

El comunicado no garantiza una nueva función a los desempleados, pero sí sugiere un "horizonte de opciones con nuevas formas de relación laboral no estatal (como) el arrendamiento, el usufructo, las cooperativas y el trabajo por cuenta propia hacia donde se moverán cientos de miles de trabajadores en los próximos años".

Existen en Cuba cientos de actividades y de negocios que escapan al control estatal, ya sea en transporte, suministros alimentarios o técnicos, turismo.

Paradójicamente, el discurso de Espinosa Chepe y de otros economistas desafectos al régimen se parece cada vez más al del propio gobierno: el comunicado de la CTC reconoce que hay "cambios que resulta necesario e impostergable introducir en la economía y la sociedad para transformar y hacer más eficiente el actual proceso productivo y laboral".

Fue el presidente Raúl Castro (que asumió la presidencia de hecho en 2006 tras la grave enfermedad de su hermano Fidel) quien con más énfasis insistió en la necesidad de introducir cambios y de aligerar las abultadas plantillas estatales, cuyos sobrantes llegó a cifrar en más de un millón de personas.

El presidente, en un discurso del pasado 1 de agosto, quiso sin embargo tranquilizar a la sociedad: "Nadie quedará abandonado a su suerte" porque "el Estado Socialista brindará el apoyo necesario para una vida digna".