LOS NIÑOS ….PRIMERO….

Infinidad de veces hemos oído y leído esa frase…:”Primero los niños”.

El mismo Jesús proclamaba…”dejad que los niños vengan a mí”….

El ex presidente Juan Domingo Perón supo decir:

“Queremos que las futuras generaciones argentinas sepan sonreír desde la infancia… Bajo los gloriosos pliegues de nuestra bandera, no puede ni debe haber niños argentinos que no puedan ir a la escuela, o que tengan que ir a ella mal alimentados. Tampoco los debe haber que vivan desnutridos, en hogares sin luz y sin calor. Luchamos, los hombres de este gobierno, porque vosotros, los niños, podáis vivir despreocupados del presente, entregados a vuestros juegos y a vuestros estudios, amparados en una familia cristianamente constituida, seguros del porvenir”.-

De más está decir que no hubo ni un aspirante a la presidencia, que en plena campaña no se sacara la consabida foto con un niño en los brazos…en las manifestaciones las madres le alcanzan sus bebés a los presidenciables para que ellos los alcen…(imágenes enternecedoras)….

Esto, y mucho más, cuenta a la hora de mostrar nuestro interés por la niñez.
Sin embargo, y muy a pesar nuestro, todos los días podemos ver a cientos de niños en situación de mendicidad, de trabajo infantil, de abandono en sus distintas formas y variables.-

Que nos pasa como personas (y como sociedad entera) cuando un niño nos pide dinero?...nuestra mente hace la cuenta de que detrás de ese pequeños hay una organización que los explota…o que sus padres los están esperando escondidos para sacarle luego el dineroy/o golpearlos si no consiguieron nada… o que otros mayores se aprovechan de ellos…etc..etc..etc.. …¿que sentimos? ¿Se nos parte el corazón de angustia?

¿¡Nos da bronca!? Tenemos miedo? Impotencia?....

¿Está bien y es solidario ayudar a ese niño con dinero? ¿O con eso nos hacemos cómplices de su desdicha y esclavitud ofreciéndoles monedas?.... ¿es mejor comprarle alimentos? O quizá ¿llevarlo a nuestra casa?…¿o llamamos a la subsecretaria de la niñez y pedimos que el estado se haga cargo?...¿o la indiferencia se hace cuerpo en nosotros y como forma defensiva...(para no sufrir)...miramos hacia otro lado…o nos repetimos frases hechas como “que injusticia” o ”en otros países esto no pasa” o ”los padres son unos h de p”…o...”el estado no se ocupa de nada” y miles de etceteras..?

Pero nosotros, ¿somos responsables de esto? ¿O solo participes circunstanciales…?
Somos partícipes necesarios?..y en ese caso..Cuál sería la actitud que albergue un mayor bien para el niño y por ende para nuestra sociedad?
¿Sabemos cuantos niños permanecen desamparados y viviendo a expensas de la mendicidad y el agobio?...¿tenemos conciencia de que pronto crecerán con todo el dolor en su psiquis y en su cuerpo (desgastado por la velocidad de tener que crecer sin juegos, sin alimentos, sin calor y afecto)?.-

¿Es verdad que para nuestra sociedad “los niños están primero”?

¿Como podemos hacer una red de contención y justicia para que estos pequeños no pierdan su infancia en el derrotero de esta jungla urbana…?.

¿Tenemos una respuesta superadora para esta dolorosa realidad?

¡Ojalá que sí!.-Que de una vez y para siempre todos los niños, por el solo hecho de estar en este mundo, merezcan la igualdad de posibilidades.

Es lo justo... Y en ese momento, nuestra sociedad, podría llamarse Digna.-

Utópica

La Inflación y la AUH

Por estos días, me imaginaba posteando algo sobre la negativa a legalización de la Marihuana  en California. La idea era mezclar pinceladas de Terminator con las argumentaciones de Soros, que me habían resultado claramente convincentes.

Así, quería entrar en el debate para que se implemente la medida en nuestro país.

Pero bueno, la BEA tiene algunos mecanismos por los que te va llevando hacia ciertos temas de los que, para poder sentar bien tu opinión, se hace necesario redactar un post completo.

En los comentarios del post de Luciano Cohan  se abrió un frente de debate que me interesa continuar y que es el del impacto de la inflación sobre la pobreza e indigencia. 

Por supuesto que este análisis debe necesariamente ser realizado a groso modo, por los problemas que genera la falta de credibilidad del INDEC y además, voy a sumar algunas simplificaciones adicionales para facilitar la exposición.

Antes de empezar quiero destacar que uno de los mayores errores que se cometen al analizar el impacto de la AUH (y que puede ser aplicado al caso de la moratoria previsional) y que es el de partir de un ingreso=0 de las personas que comenzaron a percibirlos.

Así,  dicen por ej.:

“Si antes tenías $0 y ahora tenés $ 220: como puede la inflación por alta que sea perjudicar a ese beneficiario?”

Cuando medimos la variación de un ingreso nulo hasta cualquier otro número positivo, la variación se puede considerar como un incremento del 100%?. El problema es que esto sería independientemente de cuanto sea el nuevo monto. 

Además, como deflactar un ingreso de cero por cualquier índice, da cero, el problema es trivial y los defensores de la redistribución inflacionaria parecerían tener razón. 

Si recapacitamos un poco más, nos damos cuenta que un supuesto más realista es que el ingreso nominal de cualquier familia es necesariamente superior a cero.  Pero igualmente, si queremos seguir sosteniendo de que era cero, lo que me gustaría argumentar es que mediante los aumentos de precios de los bienes de consumo, la brecha de ingresos que necesitaría la familia, para adquirir cierta canasta, cada vez es mayor. Así que no da lo mismo la inflación para alguien que tiene un ingreso de 0, porque si consigue un mango, cada vez le alcanza para comprar menos. 

 

Estaba pensando en plantear una serie de escenarios hipotéticos, cuando me topé con este muy buen laburo de Diego Born, que trabaja en base a datos de la EPH, y que utiliza para actualizar la Canasta Básica Total y la Canasta Básica Alimentaria, el IPC del INDEC hasta la intervención de 2007 y a partir de allí el IPC BACity.

Una de las observaciones que realiza el autor es que, en línea con lo que posteábamos acá, el grueso de la mejora en materia disminución de las diferencias entre ricos y pobres durante los gobiernos kirchneristas se dio entre 2004 y 2005.

Analizando la brecha entre el 1er quintil de población más pobre y el 1ro más rico, el autor citado dice: “La disminución más fuerte se registra entre 2004 y 2005, cuando la brecha pasa de 20,2 a 14,8 veces (esta abrupta caída obedece, en parte importante, a la disminución de la cantidad de personas que residían en hogares sin ingresos, que pasó del 3,5% en 2004 a ubicarse por debajo del 1% en los años restantes). Luego, la caída mostró un carácter más leve hasta el segundo trimestre de 2008 (11,9 veces), con un ligero incremento en el segundo trimestre de 2009 (12,5 veces).”

Hasta fines de noviembre de 2005 Lavagna se desempeñó como Ministro de Economía de la Nación. Desendeudamiento y disminución de la Brecha entre los más ricos y los más pobres parece que fueron características de su gestión. Y a juzgar por los datos que ofrece el trabajo citado, muchísimos más magros son los resultados posteriores. 

Adicionalmente, me gustaría plantear una crítica constructiva hacia los trabajos sobre distribución del ingreso:  mirar la evolución de los ingresos reales entre los distintos deciles no tiene mucha relevancia.

En los deciles de la población más vulnerable, el impacto de la inflación (utilizando el índice que queramos) directamente te puede dejar por debajo de la línea de la pobreza o indigencia (medida por ingresos monetarios).  Esto es en puramente teórico, digamos. No creo que una familia que obtenga $100 pesos más que el necesario para no caer en la pobreza según los criterios y manipulaciones de la medición, deje de ser pobre.  

Sin embargo, lo que es cierto es que al asignarle a una familia pobre la AUH, sus ingresos se ven incrementados en una gran proporción. Pero considerando que posiblemente sean personas desempleadas o bien que trabajen en negro, sus ingresos anteriores a la AUH se ven totalmente corroídos por la inflación y a menos de que la suma de todas las asignaciones por hijo que reciba una familia superen la tasa de inflación del período multiplicada por los ingresos (sin AUH) del mismo,  estos serán perjudicados en términos de poder de compra.

Supongamos que una flia. Tenía un ingreso de $500 antes de la AUH y se observa una tasa de inflación anual del 20% (suponemos una tasa mensual equivalente de 1,5%*). Con una AUH de $ 180 para 2 hijos (supongamos que se da todo el mismo mes, para simplificar) entonces los ingresos mensuales familiares pasaron a incrementarse en un 73% y pasan a ser de $ 860.

Cuánto tardaría en este caso la inflación en comerse la AUH? Aprox. 37 meses.

El resultado depende de la situación inicial y de la tasa de inflación que consideremos. Como la AUH representa una suma fija independientemente del ingreso de las flias. beneficiarias, para los que partian de ingresos menores (como es el caso de los que quedaban por debajo de la línea de indigencia), el impacto de la AUH provoca una aumento sustancial de los ingresos familiares y por ende la inflación, por alta que sea, tarda más en eliminar o revertir el impacto positivo.

Se presentan 4 casos: Ingresos familiares antes de la AUH de $500, $1000, $1500 y $2000.

Hay que marcar un agravante que constituye que los Alimentos y Bebidas aumentaron sus precios últimamente a tasas más altas que el resto de la canasta, por lo que para la familia de menos recursos podríamos deflactar  sus ingresos monetarios por una tasa de inflación más alta (esto lo dejaremos de lado en este momento).

Como decíamos antes, para la primer familia, el ingreso adicional de la AUH dadas las condiciones estipuladas, tardaría unos 37 meses en verse revertida como consecuencia de la inflación

Para los otros tres casos, los tiempos se acortan y pasan a ser de 21 meses (para ingresos de $1000), 15 meses (para $1500) y de tan solo 12 meses para quienes tenían ingresos por $2000 antes de la AUH.

Es cierto que no estamos teniendo en cuenta los ajustes que pueden tener los ingresos, pero también parece razonable suponer (contrariamente a lo que dicen las estadísticas oficiales) que los sectores más desfavorecidos encuentran mayores dificultades para obtener mejoras en los mismos.

Espero que de este modo quede más claro el punto al que me refería con que hay que ver a quien le sacás para darle a los que menos tienen. 

Salvo que todos piensen que las familias que hacia 2009 vivían con $ 2000 por mes eran ricas??

Si, si, ya sé que la AUH pasó a ser de $ 220, pero todos saben que si en vez de poner $ 2000, ponemos $2500 y en vez de 20 % de infla, ponemos 30%, los resultados son menos alentadores…

 Generalizando, podemos decir que dada una tasa de inflación mensual  equivalente a la tasa anual que se observaría en el caso de “normalidad” de las estadísticas públicas, el período (t) a partir del cual se compensaría el beneficio de la AUH por la inflación y que pasado este empeoraría el ingreso a precios constantes de la familia viene dado por:  

Bueno, ahora podemos jugar un poco con los números y no hablar tanto en el aire…

Saludos,

M.I.

*Tasa Mensual Equivalente se calculó como: 

El 82% Movil y la Justicia

Parece que hoy en día la cuestión de los economistas es ponerse la careta de Científicos del Desencanto y hablar por todos lados de por qué no se puede pagar esto, por qué no aquello.

Todo muy lindo, pero qué es más injusto??

i- Igualar a quienes aportaron toda su vida y desgraciadamente les corresponde el haber mínimo, con quienes no aportaron nunca.

ii- Igualar a todos los jubilados con el haber mínimo por debajo de la línea de la pobreza.

iii- Establecer una canasta básica para los jubilados y situar el haber mínimo igualando o superando al valor actualizado de la misma.


M.I. opinión:
i- El gobieno lo consideró algo justo. Yo también.

ii- Representa la bajeza de la ausencia de valores de una sociedad. Si además se lo combina con la i, el tipo que aportó toda su vida no le queda otra que odiar a quien lo aplica.

iii- Propuesta superadora de difícil aplicación por cuestiones de legislación. Pero si las leyes del sistema previsional no sirven, que esperamos para cambiarlas? Y sino porqué no reformar la Constitución?

Saludos,

M.I.

Economistas o Bogas?? Reloaded!

Luego del frustrado golpe de estado en Ecuador, me surgió la inquietud de observar la evolución económica de algunos países latinoamericanos que, en los últimos años, estuvieron presididos por Economistas.

Actualmente es una cuestión que tiene cierta relevancia por ej. en Brasil, debido a que la candidata a suceder a Lula por el Partido de los Trabajadores, Dilma Rousseff, es también profesa de la Ciencia del Desencanto y ya ganó en primera vuelta, aunque no le alcanzó para evitar el ballottage.

El primer caso a traer a escena es el de Ernesto Zedillo Ponce de León en México (gobernó desde fines de 1994 a fines de 2000). Su gobierno comienza con una abrupta depreciación del peso mexicano de más del 110% (al mejor estilo Duhaldista) y una profunda crisis en 1995 (Crisis del Tequila).

En materia de desempleo, México parece ser la niña bonita de las dos últimas décadas con tasas menores al 5% de la PEA (excepto para 1995 que la superó tibiamente).

Entre julio de 2001 y el mismo mes de 2006, Perú tuvo como presidente a Alejandro Toledo Manrique. La evolución del desempleo en Perú es bastante sorprendente: durante las 2 últimas décadas tuvo tasas menores al 10% de la PEA al igual que Chile.

Los trasandinos, en lo que refiere a crecimiento económico, fueron el país más regular de la muestra. Hay que recordar que Ricardo Lagos (presidente entre marzo 2000 y marzo 2006) es Economista y además Abogado (sería el más completito de la muestra). En las últimas dos décadas Chile mostró un continuo crecimiento alcanzando una tasa promedio del 5% anual para 1990-2009, que en los últimos 10 años se desacelero pasando a ser de cerca del 3.7% entre 2000 y 2009.

Sin embargo, en esta primera década del S. XXI, el país que más fuerte creció de los 5 que tomamos en consideración fue Perú con una tasa promedio del 5.1%. Lo sigue Ecuador a una tasa promedio del 4.5% anual. En éste último país, como contábamos en el post anterior, el presidente desde 2006, Rafael Correa, es también Economista (dejo para una próxima ocasión un análisis más profundo de los datos sobre su mandato).

En Argentina, Cachanosky abrió el debate sobre los Presidentes abogados y su implicancia en términos económicos. Orlando J. Ferreres antes había mostrado que la mayoría de los Presidentes argentinos fueron Abogados y en ningún caso se encontró un Economísta ocupando el sillón de Rivadavia.

Cacha se preocupaba por la inconsistencia lógica que implica el que "siendo todos ellos abogados, el principal problema económico argentino ha sido consecuencia de la ausencia de un marco institucional adecuado para el crecimiento económico".

Los gobiernos K estarían contradiciendo esa afirmación.

Seguía Cacha: "Es curioso que al haber tantos presidentes abogados, uno de nuestros problemas fundamental sea el de la baja calidad en el respeto por los derechos de propiedad, la ausencia de estabilidad en las normas de juego y la falta de límites al Ejecutivo para que no pueda cambiar esas reglas de juego que deben ser estables en el tiempo. "

A simple vista, las políticas Kirchneristas (con el impulso inicial Duhaldista) muestran un desempeño muy importante en términos de crecimiento económico, lucha contra el desempleo y abolición de la indigencia. Sin embargo, la falta de una política de ingresos que trabaje sobre un horizonte un tanto más lejano y se base en un pacto social, está socavando por medio de la inflación muchos de los logros de su gestión. 

Al respecto, hace unos días Luciano Cohan nos mostraba como pudo haber impactado la inflación en el nivel de pobreza e indigencia en nuestro país luego de incorporación de la AUH (dice "pudo haber" y no "como impactó" debido al archiconocido problema con las estadísticas oficiales) .

Pero hay que recordar también que bajo el gobierno de Nestor Kirchner, con la restructuración de la Deuda, sumado al alto crecimiento económico, se logró disminuir considerablemente el stock de Deuda Externa/PBI (en el caso del gráfico YBN: Ingreso Bruto Nacional) para quedar en un nivel más a tono con el de los otros países de la región.

A principios de los 90's Ecuador era el país más endeudado con el exterior medido en términos de su producción. Sin embargo, al contrario del caso argentino, ellos comenzaron a desendeudarse en esa misma década.

En definitiva, no se pueden sacar muchas conclusiones. Por supuesto que sería demasiado tonto creer que los Economistas guardan cierto parecido y que por ende las políticas por ellos aplicadas en caso de ser Presidentes tienen rasgos similares.

Sin embargo, lo que está claro es que para que un país crezca de verdad se necesita acordar entre todos los actores independientemente de sus profesiones.

Cacha decía algo parecido: "Tal vez habría que explorar la posibilidad de establecer políticas públicas de largo plazo que nos permitan crecer en base a estudios interdisciplinarios en que abogados, economistas, filósofos, historiadores, cientistas políticos y educadores, por citar algunos casos, puedan establecer un orden institucional consistente."

Pero al fin de cuentas, yo no me estoy refiriendo solamente a crecimiento de la producción, sino a un crecimiento que permita que las personas dejen de ser pobres; que permita que no tengamos que medir más la indigencia, no porque los burócratas de turno decidieron simplemente eliminarla de sus fantasiosas mediciones, sino porque antes pensamos y luego construimos entre todos un país más justo. Un país donde ser rico no implique que muchos otros tengan que ser pobres. Quizá en ese momento no nos preocupe tanto la inseguridad.

La reflexión que me gustaría compartir es que, mientras los demagogos de siempre sigan blindados a espaldas de la pobreza y la marginalidad, no me queda otra que decir que los Abogados y muchos Economistas ya demostraron como la defensa a ultranza de la propiedad privada, sobre todo cuando esta resulta excesiva en cuantía e inclusive en países totalmente empobrecidos con niños muriendo de hambre, pidiendo monedas por las calles y hurgando en la basura para consumir las sobras de los más pudientes, termina justificando lo injustificable: la condena del mercado a los pibes que les tocó nacer en la pobreza. 

En mi opinión, no se necesita más entre nuestros gobernantes a los defensores de los derechos de los que más tienen. Ni siquiera se necesita quienes justifiquen que el respeto al derecho de la propiedad privada va a traer a la larga crecimiento, inversión, mejoras en el empleo, disminución de la pobreza. Y saben por qué? No solamente porque en el largo plazo estemos todos muertos, sino porque es una hijaputez no darse cuenta que por la condición actual, las consecuencias de lo que pase en el corto plazo, pueden llevar a que la vida de un montón de personas quede marcada a fuego por la codicia de unos y las teorías de largo plazo de otros.

La solución parece tan compleja como sencilla: simplemente se necesita gente que piense cómo hacer para que todos seamos ricos, pero primero logrando que cuanto antes nadie sea pobre. Y en esto, no hay tiempo para perder...

Saludos,

M.I.

El Dinero no es todo, Ay como ayuda!!

Según un estudio realizado por Daniel Kahneman y Angus Deaton, para los estadounidenses a medida que los ingresos van aumentando hasta llegar a los U$S 75.000 anuales, se va produciendo un aumento de satisfacción de las personas.

Pasando ese umbral ya empiezan a interesar otras cuestiones.

¿Qué significa el resultado de éste estudio, sino que en realidad hay una necesidad subjetiva básica de ingresos para garantizarse cierta tranquilidad económica y aliviar el estrés y la tristeza que produce no tener lo suficiente para vivir dignamente?

Sobre los datos, escriben los autores, "They do not imply that people will not be happy with a raise from $100,000 to $150,000, or that they will be indifferent to an equivalent drop in income.... What the data suggest is that above a certain level of stable income, individuals' emotional well-being is constrained by other factors in their temperament and life circumstances."

Así, que en realidad, si bien no quiere decir que no les interesa aumentar sus ingresos por encima de loas 75 lucas verdes, pasado ese umbral la felicidad estáría condicionada por otros factores.

Por eso, siempre es bueno recordar, que mediante la Política Económica se puede ayudar a que las personas seamos más felices…

Después cada cual tendrá sus particularidades, pero lo que  potencialmente se puede lograr, hay que tratar por todos los medios de alcanzarlo…

Para mi es bastante realista la conclusión, digamos que independientemente del monto que surge de la encuesta.

Estoy tratando de pensar en Argentina cuanto sería ese ingreso que previene el estrés y la tristeza de sentirse pobre….

¿Alguien tiene formada una opinión al respecto?

Saludos,

PD: Para los que les interese también les dejo la nota en El Cronista

La multa progresiva. Conociendo al infractor

Salió ayer en La Nación ésta pequeña nota sobre lo que podría ser la “mayor multa de transito” que se aplicaría a un conductor en Suiza.

Lo que me llama la atención es que según dicen ahí, “bajo las leyes suizas, el monto de la multa viene determinado no sólo por la velocidad, sino también por la capacidad adquisitiva del infractor”.

En este caso sería una suerte de multa que se aplica imitando a un impuesto progresivo, es decir, uno que cumple con el principio de equidad vertical (se cobra más al que más ingresos, patrimonio tiene) y a la vez el de equidad horizontal (a individuos en las mismas condiciones se le debe dar igual tratamiento impositivo, por lo que, si los individuos tienen los mismos ingresos, patrimonios y consumo, deberían pagar la misma cantidad de impuestos).

Ahora me pregunto, ¿es necesario y conveniente que una multa incorpore la capacidad adquisitiva del infractor para el cálculo de la misma?.

En una sociedad donde hay menos desigualdad en el ingreso y en la riqueza, no sería demasiado relevante esta pregunta. Si todos ganan y poseen más o menos parecido, entonces todos pagarían más o menos lo mismo en caso cometer la misma infracción.
Ana C. ya explicó mejor que cualquiera , por qué está mayormente dotada de "bienes" y menormente de "males" una sociedad más igualitaria en la distribución del ingreso y el acceso a los ciertos servicios como educación y salud. Esa puede ser una de nuestras metas.

Pero si en realidad nos enfocamos en el caso de una sociedad con alta desigualdad en el ingreso y la riqueza de la población como la nuestra, ¿debería el rico pagar más por ir a fondo con el auto exponiendo a riesgos innecesarios al resto de las personas, mientras que el pobre (con un auto menos lujoso, seguramente) podría hacerlo exponiéndose a una multa mucho menor? …

No sé, me suena raro… en Argentina hoy en día se consideraría discriminatorio. Pasar el semáforo en rojo con un Fálcon o con un “Mercedes Benz ultra deportivo” da lo mismo para nuestros legisladores.

Si la multa incluye un piso (ej: $ XX, por el sólo hecho de infringir la ley), que ya sea suficientemente alto como para desalentar de cometer la infracción a una persona de bajos ingresos, y desde ese piso aumenta mientras mayor es la capacidad contributiva del infractor, también estaría incorporando un desincentivo a cometer infracciones a los ricos (convengamos que pagar 2000 mangos por exceso de velocidad no representa lo mismo para un pobre que para una persona de altos ingresos).

No sé qué piensan uds… pero yo sólo digo, ¿DONDE HAY QUE FIRMAR?

Cosas Importantes en Economía

En “La era de las expectativas limitadas”, Paul Krugman destaca las 3 “cosas importantes” para la economía. A saber: la productividad, la distribución de la renta (o el ingreso), y el desempleo.

Un gran profesor me enseño que los objetivos históricos de política económica se concentraron en: crecimiento económico, desempleo e inflación.

A simple vista se puede decir que al menos hay 2 objetivos de política económica que guardan relación con las “cosas importantes”. En el caso del desempleo la relación es directa porque (cuando) se lo trata de combatir se lo hace explícitamente.

En el caso del crecimiento económico, podemos suponer que se basa, al menos en parte, en una mejora de la productividad.

La “cosa importante” que quedó relegada históricamente parece ser la distribución del ingreso. Krugman lo atribuye (en el caso Norteamericano) a que por un lado “no acabamos de comprender por qué aumentó la desigualdad” y por otro a que “cualquier intento de invertir la tendencia (hacia una mayor desigualdad) parece políticamente inalcanzable”.

En los papeles, los gobiernos se enfocaron más bien en objetivos sobre el nivel de inflación, que en sí, lo que garantizarían es cierto statu quo en la distribución del ingreso. Es decir, los pobres seguirán siendo pobres, pero al menos no tan pobres como en un contexto de inflación galopante.

En Argentina el tema parece ser diferente. Si bien desde la retórica los gobernantes parecen estar enfocados en resolver la cuestión de la creciente desigualdad, no se evidencia la obtención de resultados significativos, ni siquiera de los gobiernos más populistas como los Kirchneristas.

Por otra parte, en esta década el objetivo de la moderación de la inflación parece ser solamente una cuestión que interesa a los economistas y a gran parte de la sociedad, pero que es barrida bajo el tapete por los gobernantes.

El regreso de la curva de Phillips en el caso Argentino, donde se acepta una mayor tasa de inflación a fin de disminuir la tasa de desempleo, adopta una nueva forma que podemos llamar: Curva de Phillips disminuida por intervenciones!

Sin ir más lejos en ese tema podemos observar los datos de la EPH. Ahí se puede ver que si dividimos la población en 2 partes (según sus niveles de ingreso), la mitad de la población con mayores ingresos acapara cerca del 80 % del total de los mismos.

Pero en definitiva, dividir a la población por mitades es una medida muy gruesa para determinar problemas en la distribución del ingreso. Habitualmente se utiliza el indicador que muestra cuantas veces más ingresos percibe el 10% de la población con mayores ingresos en relación con los que percibe el 10 % de la población de menores ingresos.

En este sentido, si las estadísticas de la EPH fueran creíbles, se podría decir que los Gobiernos K, han contribuido a lograr que exista una menor diferencia entre los más ricos y los más pobres.

Este indicador que mostraba que en el 3er trimestre de 2003 el ingreso promedio del 10 por ciento de las personas más ricas era 33 veces superior al del 10 por ciento más pobre, llegó caer hasta un nivel de casi 25 veces en el 1er trimestre de 2010.

El problema se da en que ya en 2005 se había alcanzado un nivel menor (24.1 veces), por lo que luego de la implementación de la Asignación Universal por Hijo, cuando uno esperaría que se reduzca aun más la desigualdad, no se muestra muy alentadora la evolución del indicador.

Si miramos el desenvolvimiento de la porción del total de ingresos que se apropia el 80 % de la población de menores ingresos, comparados con los del 20% de más altos, vemos que estos últimos se apropian del 50 % del ingreso en promedio para el periodo. Es decir, el 80 % de la población de menores ingresos tiene que “repartirse” lo mismo que se “reparte” el 20 % más rico.

Espero que con esté simple ejemplo se entienda cual es el problema de la distribución del ingreso que debemos enfrentar.

En definitiva tener como objetivo el control de la inflación es deseable en tanto que ésta afecta más a los sectores de más bajos recursos (sencillamente porque todo o casi todo su ingreso lo deben utilizar para su consumo) y una variación del precio de los bienes y servicios que demandan puede llevar a que su situación económica se vuelva un tormento.

Sin embargo, como conclusión podemos decir que si bien el objetivo antiinflacionario podría ser un bálsamo para disminuir los nefastos problemas que genera la pobreza, el objetivo de lograr una más equitativa distribución del ingreso debe tenerse siempre presente en el diseño de la política económica. La AUH es un primer paso. Ahora se abrió el debate por el 82% móvil para los jubilados.  Hay que continuar por ese camino. Quizá los números no cierren en un principio pero se deben plantear como metas y tender hacia ellas gradualmente.

Es éste el momento en que los representantes del pueblo deben estar a la altura de las circunstancias. Es preciso abordar una reforma tributaria que permita hacer sostenible el objetivo de una mayor equidad en el ingreso.

Dar una puntada sin hilo, nos puede dejar desnudos en pocos pasos. Pero olvidarse de que hay que dar la puntada es extremadamente mezquino como para poder considerarlo algo sensato.