Científicamente comprobado.

Hace mucho que con Utopica venimos escasos, a veces de ideas y otra veces de tiempo para postear. Nuestra nueva compañera de Blog, Lore, todavía no salió al ruedo, pero esperamos que pronto lo haga.

Frente al vacío que estabamos propiciando, apareció mi amigo personal N.R., quien me envió esta nota de su autoria. 

Saludos,

M.I.

Científicamente comprobado.

Introducción

Está comprobado científicamente el hecho de que cuando se produce una herida profunda y empieza a cicatrizar, se forma una cascarita. Y cuando se la rasca aparece la pus (fijense ustedes qué machista que es el lenguaje que siempre habla de el pero cuando habla de pus habla de la)

Bueno, rasquemos la cascarita.

Esta semana todos los medios de comunicación publicaron la noticia de la obligatoriedad de las mineras y las petroleras de liquidar los U$S en el mercado único de cambios local a través del decreto 1722/2011 del Gobierno “Nacional y Popular” de CFK.

Medida presentada (desde una y otra costa) como un “avance del Gobierno sobre las mineras” a las que se les “acaban los privilegios obtenidos”; una “profundización del modelo”.

Esta medida que, por cierto, le permitiría al mercado de cambios contar con mayores cantidades de divisas, se adopta en un contexto de crisis económica que en la Argentina, lejos de estar blindada como se planteaba, incide en determinadas variables como por ejemplo, la “fuga de capitales”.

Es, ni mas ni menos (y tal vez con eso sea bastante ya), una medida cambiaria. Que a lo largo de la historia, sufrió modificaciones según las conveniencias.

Parte 1

Sigamos rascando y haciendo historia

Siguiendo la línea que plantea el propio decreto 1722/2011 del Gobierno “Nacional y Popular” de C F de Kirchner, viendo en sus vistos y considerando lo que considera, vemos el recorrido de esta norma que restituye lo dispuesto en:

1964

El decreto 2581/1964 que el gobierno (siguiendo la lógica) “Nacional y Popular” de Illia, viendo “la necesidad de dictar medidas tendientes a evitar el distorcionamiento del mercado de divisas y consecuentemente del valor de nuestra moneda”, plantea en su art. 1 “A partir de la fecha, el contravalor en divisas de la exportación de productos nacionales, hasta alcanzar su valor FOB o C. y F., según el caso, deberá ingresarse al país y negociarse en el mercado único de cambios dentro de los plazos que establezca la reglamentación pertinente”

1991

El gobierno anti nacional y anti popular de Menem con su decreto 530/1991 plantea en su art. 1 “Déjase sin efecto la obligatoriedad del ingreso y negociación en el mercado de cambios de las divisas provenientes de la exportación de productos, que fuera dispuesta por el art. 1º del dec. 2581 del 10 de abril de 1964.” 

Acompañando la lógica entreguista de la ley 24.196 que plantea grandes exenciones impositivas y le otorga el beneficio de que paguen por regalías el 3% (convertibles en 2% si es que salen por puertos pingüinos, perdón patagónicos) y en su art 8 plantea el gozamiento (o gozación según te suene mejor) de la estabilidad fiscal por 30 AÑOS!!!.

“Art. 8º -- Los emprendimientos mineros comprendidos en el presente régimen gozarán de estabilidad fiscal por el término de treinta (30) años contados a partir de la fecha de presentación de su estudio de factibilidad. (…)”

Artículo citado en el decreto 1722/2011 (¿a modo de paraguas de seguridad jurídica para las ultra mega archi monopólicas mineras? … ¿A modo de sostener a los sectores afines al gobierno que plantean que dejen de tener este privilegio?), pero lo llamativo es que es citado parcialmente ya que también habla el mismo artículo de la estabilidad de los regímenes cambiarios, cosa que estarían modificando. Este tema nos queda pendiente…

2001

Continuando la historia, el Gobierno “Nacional y Popular” de De la Rua, en la época del corralito, el 5 de diciembre de 2001, a través del decreto1606/2001, deroga el decreto menemista 530/1991 restituyendo el articulo 1 del decreto 2581/64.

2003

Ya en el 2003 rondaba por la cabeza del gobernante la idea de volver a restituirle esos beneficios y el Gobierno anti nacional y anti popular de Duhalde, con su decreto 417/2003 le vuelve a otorgar excepciones a ciertas empresas.

“Artículo 1º - Las empresas que hubieran obtenido la estabilidad cambiaria en los términos del Artículo 8° de la Ley N° 24.196 y sus modificatorias, durante la vigencia del Decreto N° 530 de fecha 27 de marzo de 1991, se encontrarán exceptuadas de las previsiones de los Artículos 1° del Decreto N° 2581 de fecha 10 de abril de

1964 y 10 del Decreto N° 1555 de fecha 4 de septiembre de 1986.”

2004

Pero como no quedaba claro, el decreto 753/2004 del Gobierno ¿sigo la lógica? Para que no digan que soy contradictorio – preocupación que resulta estúpida, ya que no puedo ser de otra forma sino contradictorio- voy a seguir con la mismo lógica: el Gobierno anti nacional y anti popular de … N. Kirchner (iiiijjjjjjjjjjjjjj – ruido de frenazo- si leyeron bien) en su art 1 deja si efecto el art 1 del decreto 2581/64.

“Artículo 1º - Déjase sin efecto la obligatoriedad del ingreso y negociación en el mercado de cambios de las

divisas provenientes de la exportación de productos, que fuera prevista por los Artículos 1° del Decreto N° 2581/64 y 10 del Decreto N° 1555/86, correspondientes a las empresas mineras que con posterioridad a la

vigencia del presente decreto obtengan los beneficios reconocidos en el Artículo 8° de la Ley N° 24.196 y sus

modificaciones, respecto de un nuevo proyecto o de una ampliación de unidades productivas existentes.”

Argumentando en sus considerandos “Que el régimen instaurado en la Ley N° 24.196, sus modificaciones y reglamentación, en conjunción con lo dispuesto en el régimen cambiario anterior al 1° de diciembre de 2001, como también el Decreto N° 530/91, han brindado un marco adecuado para el desarrollo y crecimiento de la actividad minera en el país.”

2011

Llegamos al 2011 donde el Gobierno “Nacional y Popular” de CFK, derogando el último decreto del Gobierno de NK que dejaba sin efecto el art 1 del decreto del Gobienro de AI. Resuelve dicha medida cambiaria.

Parte 2

Cuando la Corpo y la Korpo se hacen iniciales – CK.

(o cuando la Corpo y la Korpo nos van de cuerpo encima)

Las CKorpo de un lado y del otro presentan la noticia.

¿se profundiza el Modelo? En ese caso ¿cuál? ¿El de la línea Illia, Alfonsín, De la Rua, Cristina? ¿O el de la línea Menem, Duhalde, Nestor?

Al parecer la medida cambiaria no trajo demasiado revuelo entre la Corpo. Y a la Korpo se le fue la mano con la valoración “Nacional y Polpular” de la medida.

Cuando hablamos de la intervención del Estado en la Economía versus el liberalismo, tenemos que tener en cuenta el carácter de clase del Estado del que estamos hablando.

Esto es lo que obvian algunos sociologos y politólogos cuando hablan de alianzas “policlasistas”, y desfiguran de esta manera los intereses de cada clase. Es sencillo, entonces, caer en la falsa dicotomía de Kirchner vs la Derecha. Como vemos todavía hay mucho 90´s por enterrar.

No soy Economista, ni abogado. Y muchas cosas se me escapan a la hora del guitarreo. Tampoco pertenezco a la clase de los “ologos”. No soy sociologo ni politólogo. Y mucho menos proctólogo.

Solo soy empleado administrativo y formo parte de la generación del Argentinazo que está cansado que lo forren.

Cordialmente,

N.R.

Reservas e Inflación

Este me parecía que iba a ser un post económicamente incorrecto. Lo estuve corrigiendo hasta que este excelente post de Matías me dio un espaldarazo que necesitaba. Luego de su clasificación, aceptamos el juego y como buen país en vías de desarrollo, todavía nos queda mucho margen para crecer. Y para crecer, la historia de estos países nos enseñó que hay que animarse a desafiar parte del pensamiento dominante. Parece que es un riesgo que es preciso correr.

Hace unas semanas argumentaba por acá que tenía la idea de que el pago de la Deuda a Acreedores externos con Reservas Internacionales del BCRA podía ser inflacionario.

Más precisamente decía así: “Versión de pago de Deuda con Reservas (es una visión personal): si suponemos que el Gobierno o el BCRA desea mantener un nivel de reservas internacionales determinado o que estas se incrementen continuamente, y se cambian parte de las mismas por Letras Intransferibles del Tesoro, el BCRA en su afán de lograr el objetivo de recomponer las reservas debe aumentar la emisión, y por otra parte contribuir así también con la mantención del TCN en un nivel mayor o igual a un mínimo deseado (en mi opinión, este mínimo representa el miedo a flotar en reversa, es decir, el piso que se establece para que una hipotética libre flotación no pueda llegar a apreciar demasiado nuestra moneda).”

A los pocos días, un groso que sabe realmente de estos temas como es ELY, decía que (aunque les recomiendo leer el post completo ya que es muy didáctico):

“(i) el uso de las reservas no incrementa el gasto; y (ii) el uso de las reservas no es inflacionario. Si partimos de una situación de déficit, sólo caben tres opciones de política para solventarlo: endeudarse o ajustar el presupuesto (bajar gasto o subir ingresos no financieros). Dejando de lado esto último (para lo cual debería proponerse un ajuste fiscal que nadie parece dispuesto a suscribir), las otras dos opciones (deuda de Tesoro, o deuda del BCRA) son indistintas desde el punto de vista del gasto y de los precios.”

En los comentarios del post de ELY le transmití mi opinión a lo que me respondió algo muy interesante, que a resumidas cuentas quedaría:

En su opinión (que no difiere de la mia) el BCRA tiene un objetivo de Tipo de Cambio. La diferencia es que ELY considera que el BCRA no tiene adicionalmente un objetivo de Reservas, cuando yo considero que si lo tiene y que está posibilitado por el exceso de oferta de divisas. Debo aclarar sin embargo que en el momento me sentí convencido por su explicación, aunque luego traté de profundizar en la argumentación de mi postura.

Frenkel (2007) argumenta que en un escenario de este tipo (de exceso de oferta de divisas) el BCRA puede controlar al mismo tiempo el Tipo de Cambio y la Tasa de Interés local, cuidando que los pasivos remunerados (LEBAC + NOBAC) no crezcan demasiado en relación a lo que se incrementan las Reservas Internacionales (sobre todo en vistas de tasas internacionales significativamente pequeñas, haciendo poco redituable la inversión de las mismas y más aun si no queda margen para la depreciación por utilizarse el TCN como ancla).

En vistas de esto, es que creo que el BCRA alcanzado el objetivo de TCN, y habiendo logrado que la depreciación esperada sea menor que la tasa pasiva doméstica, puede tener un objetivo como el que constituye el nivel de Reservas. Sobre todo desde que se utilizan para realizar pagos a acreedores externos y por ende pueden ser vistas como cierta “garantía” que alejaría temores de default.

También pueden ser un objetivo debido a que, cuanto mayor sea su volumen, dejarían menos dudas acerca de la firmeza que tendría el BCRA en el mercado de cambios ante potenciales empeoramientos en la Balanza de Pagos para sostener el TCN (a mayor volumen, más se aleja la frontera de un virtual ataque especulativo).

Además, si tiene un volumen importante de Reservas se puede, en algún momento, dejar de sostener el TCN (dejar de comprar divisas) y así, dado un contexto de exceso de oferta de moneda internacional, permitir que cierta apreciación ayude a moderar la inflación.

Adicionalmente se puede mencionar, que en un país como la Argentina, un stock importante de reservas  puede constituir  una señal de estabilidad financiera. Un Banco Central que tiene suficientes Reservas y que está dispuesto a usarlas, potencia así su rol de prestamista de última instancia y aleja la posibilidad de una potencial crisis financiera.

Por otra parte, la acumulación de Reservas, genera una expansión primaria de dinero (se emiten pesos para comprar divisas) y por ende, dicha expansión monetaria ayudaría a bajar las tasas de interés (o, no? Al menos es el cuento que nos enseñaron siempre) y esto ayudaría a incrementar el nivel de actividad (el tema de tasas e inversión en Argentina sería tema de otro post). El problema es que los archienemigos monetaristas (y los adherentes en general a la Teoría Cuantitativa del Dinero) consideran que la expansión monetaria excesiva (en mayor proporción al incremento de la producción o las transacciones de la economía, dada la velocidad de circulación) genera un incremento proporcional del nivel de precios (es decir: inflación!). Entonces se hace necesario esterilizar parte de la nueva emisión. La esterilización presiona las tasas de interés domésticas propiciando una suba de las mismas.

Respecto al uso de las Reservas para el pago de la deuda, ELY me decía que transfirieran las mismas o no, el BCRA iba a emitir lo mismo de pesos y lo mismo de LEBAC, incrementando las Reservas del mismo modo:

“Entonces, si no hubieran transferido los dólares, y el Tesoro hubiera emitido deuda en dólares, el BCRA probablemente habría comprado lo mismo y emitido lo mismo de LEBAC, con lo que al final el balance consolidado te daría mas deuda en dólares (papeles del Tesoro) y más activos en dólares (reservas).”

Después de la clase particular que me dio, me quedó más claro el hecho de que, que lo pague o se endeude el Tesoro o que lo pague o se endeude el BCRA es prácticamente lo mismo respecto de la emisión monetaria.

Sin embargo, me quedó la duda de si es posible de que, por la forma en que el Gobierno coloca deuda en el BCRA (compulsivamente), y por el tipo de activo que constituye (Letras intransferibles sin valor en el mercado secundario y amortizables totalmente a su vencimiento a los 10 años), y dado de que no se explicita en ningún lado como se irá juntando el monto necesario para pagar, por lo que es posible o que se patee la deuda para adelante (que las convertiría en un “pagadios”) o bien que en ese

año el gobierno tenga que realizar un ajuste (algo así como un problema de inconsistencia temporal de la Política Fiscal).

Si suponemos que los gobiernos representan los gustos de los votantes, y estos se mantienen en la vereda del “no ajustar for ever” y así podemos decir qué, además de ser unos “pagadios” los papeles que tiene el BCRA, se seguirá incurriendo en esta metodología para financiar el pago de la deuda lo que deteriorará la hoja de balance de la entidad. Y si a esto le sumamos el que otros jugadores más pesados en el mercado de cambios y los formadores de precios (grupos políticamente influyentes pero que podemos suponer carentes de suficiente poder de voto, en términos cuantitativos) fundan sus expectativas teniendo en cuenta que, dado que no se viene el ajuste pronto, se seguirá en la senda de la emisión creciente (como monetización de parte del déficit fiscal).

Entonces: ¿seguiría siendo cierto que no es inflacionario pagar deudas con Reservas?

Dejo la pregunta, que es lo poco que tengo claro…

Saludos,

M.I.

Referencias:

-Frenkel, Roberto, La Sostenibilidad de La Política de Esterilización, CEFIDAR, Documento de Trabajo Nº 17- Agosto de 2007

Planes Sociales y Bienes Públicos.

En la nota que publicó hoy Orlando J. Ferreres en La Nación, se ve la carga negativa con la que determinadas personas entienden al Gasto del Sector Público. De cualquier modo Ferreres sostiene que "son muy poco eficientes los que trabajan en el sector oficial".

Después de hacer cálculos sobre las personas que, a su entender, "viven del Estado Argentino" como si fueran directamente pagadas por los trabajadores y empresarios del sector privados, despotrica contra los llamados "bienes públicos" utilizando a estos como demostración de la ineficiencia en la asignación de recursos públicos.

En primer lugar, de los cálculos que muestra Ferreres se desprende que el 50 % de las "personas con ingresos dependientes del Estado", son Jubilados y Pensionados. Alguien sabe de que podrían vivir sino?.

Y otra pregunta: ¿está bien sostener como lo hace el autor de la nota de que estas personas viven de los trabajadores privados?

Creo que el gravísimo error que comete Ferreres es suponer que la producción de los trabajadores estatales es nula. Como si los privados generaran todo el ingreso y se apropiaran sólo de una pequeña parte (su salario) mientras la otra porción es la plusvalía que se apropian los empresarios (aunque también son damnificados, a su entender, por la carga tributaria) y la que "muerde" el estado. Este último luego distribuye (y redistribuye) entre las personas que “viven de él”. Categórico, Ferreres afirma "cada persona que produce algo en el sector privado, tiene que mantener a una persona del sector público". Claro! Excelente! La cuenta que hace es:

("Personas que viven del Estado"/Personas que Trabajan en el Sector Privado) = Personas que viven del Estado mantenidas por los trabajadores del Sector Privado.

Una fórmula (aunque rústica), que es digna del actual Indec (lamentablemente para Ferreres en este caso la producción del indicador es Privada... ya que vamo´ a comparar la producción de los distintos sectores)

En mi opinión, lo que tenemos que comparar y que también está en discusión el artículo citado, que es: la calidad de los bienes y servicios.

Los bienes públicos (o bienes de consumo público) se definen como aquellos que son: i) No rivales, es decir que si un individuo los consume, no implica que otro no los pueda consumir (ej. la defensa nacional). ii) Además los bienes públicos deben ser "No excluyentes", en el sentido de que no existe la tecnología o es demasiado costoso privar a un individuo de este bien.
Es cierto que ya Samuelson a la hora de presentarlos lo hizo como el de un caso extremo (en otra ocasión podemos charlar sobre los Bienes Club).
El tema, es que los Bienes públicos pueden ser de producción pública o privada.


No creo que muchas personas duden de que la calidad de los servicios y bienes públicos es baja en Argentina.
La educación pública perdió terreno en los últimos tiempos. Los edificios donde estudian los chicos muchas veces se caen a pedazos. Los hospitales tienen pocos recursos. Además, se vive inmerso en cierta sensación de inseguridad.
Si, es cierto que todo eso se da a pesar de que uno paga impuestos que quizá no se condicen con la “devolución” que se espera por parte del Estado.

Pero de ahí a pensar que los bienes que se producen en forma privada son mejores… yyyy… hay una gran diferencia. El ejemplo de la seguridad privada es interesante ya que, si bien no soy fanático de las noticias policiales, se presentan casos de inoperancia por parte por ejemplo de las custodias de los "barrios privados" a diario. También se presentan casos de violencia desmedida como el caso del personal de seguridad de las discotecas (da la sensación de ser cómo una suerte de gatillo fácil de la seguridad privada, no?).

Bueno, mi intención es la de reflexionar sobre si los bienes y servicios que produce y compra el sector privado son mejores que los que produce el sector privado y compra el sector público. Si se podría prescindir de ciertos servicios propios de la administración pública y reasignar recursos hacia otros servicios. O si se pudiera y debiera dar más espacio al sector privado (espero que el ejemplo de los trenes baste para comprobar que no está claro que la administración privada supera a la pública).

Por otra parte es cierto que las prestaciones que brinda el Estado son infinitamente perfectibles y que tenemos que trabajar para que los recursos del Estado sean bien asignados y que existan controles de calidad.

Si hay algo que nadie duda es que el Estado de Bienestar Argentino está lejos de llegar… pero algunos pensamos que es mejor que “vivan del Estado” 11 millones de personas a que sólo un puñado de personas se apropien de la mayor porción del ingreso generado ahí donde los controles del Estado también hacen agua.

Así que quizá hay que explicar como hacer un Estado mejor con menos recursos. Pero claro, ahí surge el problema. Por que éste no es una empresa y su comportamiento es lógico que sea en algunos aspectos netamente irracional.