Parece que la AFIP denunció irregularidades entre los padres que envían a sus hijos a colegios privados .
Según los escasos datos que se presentan ahí cerca del 40% del total de la muestra de padres o bien son monotributistas o bien no están inscriptos, por lo que se les haría difícil demostrar la erogación que representa pagar $ 2.000 o más de cuota mensual del colegio de sus hijos.
A estas cosas me refería cuando hablábamos de que con el impuesto a las ganancias se castiga a los trabajadores que están en blanco frente a las “actualizaciones” de su salario para cubrirse de la polémica inflación que se da entre paritarias. Mientras que a quienes están en negro o declaran menores ingresos de los que efectivamente tienen nadie se preocupaba de controlar.
A veces parece que es necesario aplaudir incluso las medidas más banales. Pero buee, es lo que hay. Así que lo digo: Es un buen paso que al menos crucen alguna base de datos!!!
Sigan así muchachos!!
Cuando logren disminuir ese tipo de evasión además de la referida a las ventas, voy a estar muy gustoso de hacer un post titulado “Por qué el salario si es ganancia” y me pongo a debatir con todos los sindicalistas que se hagan presentes. Igual comparto que sería más conveniente que se llame “Impuesto a los Ingresos Personales”, pero ¿por qué los tributaristas se tendrían que preocupar por cuestiones semánticas?... mientras se entienda cual es el hecho imponible , el “nombre de fantasía” es una mera formalidad…
Por otra parte, éste me parece un interesante ejemplo que ayuda a comprender por qué, a mi entender, las personas no son solidarias (esto debido a que estoy suponiendo que a través de los impuestos el Estado realiza una redistribución del ingreso que ayudaría, en parte, a las personas más pobres).
No sé que opinan uds.? La seguimos en los comentarios…
Saludos,
Entradas
25 comentarios:
a los mas viejos se nos metió en la cabeza que los impuestos no vuelven al pueblo.Pero creo que ya debemos de salir de esa estructura de pensamiento.-Es un muy buen tema el que presentas en este post.Habra qeu cambiar de mentalidad de una vez por todas.
Desde el punto de vista que Solidario significa .-Adherido o asociado a la causa.-podemos inferir que el evasor en cierto modo no Cree en la causa(en este caso la redistribución).-Pero claro es muy ingenuo pensar eso.-Y en entonces creo que debemos apostar a la búsqueda de equidad social,que es la forma de garantizar más paz.-Pero claro insisto la personas somos solidarias...lo que sucede es que nos desvíamos por el exceso de necesidades creadas en este sistema totalmente desigual y consumista.-Está muy bien que el estado se proponga corregir esto como lo está haciendo la AFIP en el rubro que contás en el post.-
Ciertamente evadir, evadirse es de no querer tomar conciencia de las cosas.
Evadirse, lejos está de la responsabilidad de lo que implica cada una de las consecuencias de nuestra acción.
Negar, o negarse, negarnos es evadir, evadirse…evadirnos…
Es seguir alimentando una conducta que a simple vista pareciese traernos todos los beneficios…hasta que los seres que nos importan, como nuestros supuestos hijos, jóvenes, nosotros u otros también comienzan a evadir, u a ser evadidos, no?
Hace un par de días, comentaba que la solidaridad es algo que va acompañado de la construcción y de la conciencia de que todos podemos ser seres más plenos, construyendo con otros. Pero para esto habría que primero dejar de evitarnos…evadirnos…
Saludos
Laura B
Si pensamos que evadir es desentenderse..fugarse o negar como dice alguien en los comentarios,quiere decir que solidarios en verdad no somos.O al menos no lo demostramos.Creo que hay mucha hipocresía en nosotros los seres humanos
Anónimo: Me parece, que como bien decís, hay que salir de esa lógica, aunque en parte es comprensible la sensación. La idea sería pagar y después exigir que mejore el gasto y que los políticos sean más honestos (algo así como lo que piden las tarjetas de crédito para realizar reclamos)...
Utópica: "..nos desvíamos por el exceso de necesidades creadas en este sistema totalmente desigual y consumista". Ahh yo pensaba que lo habíamos charlado y que eran las personas las que tenían las necesidades y sustentaban y retroalimentaban el "sistema" que creaban.
Laura B: Está bueno lo que planteas: dejar de evadirnos... dejar de no pagar impuestos que nos deberían "volver" a todos y contribuir así a hacer una nación más grande.
O: TOTALMENTE DE ACUERDO!! Hipocresía es el calificativo que mejor nos define!
Saludos y gracias por comentar
¿....Hipócritas Solidarios? o Solidariamente Hipócritas? jej!!
cuantos frentes abiertos! evasión, solidaridad, impuestos, ganancia, hipocrecía...
show! buena forma de empezar. esto caracteriza a este gobierno. nobles medidas por cierto, pero no dejan de ser show frente a hacerse los giles con los grandes evasores. regalías mineras 3%!!! (de lo que declaran... y les devuelven 2% del iva!!! unos grandes...), ?renta financiera?, ?renta petrolera?
y con lo recaudado: pan y circo...y grandes negocios con la patria contratista.
2) salario ganancia? ?todos ganamos? ?o alguien gana con el trabajo de otro? gran dilema. el tema desde ya no es semantico, si lo que se discute es qué se produce, cómo se produce y cómo se distribuye lo que se produce. tal vez si en un sistema realmente equitativo se resuelve esto, la "ganancia" sería general, y tal vez no harían falta estos tipos de impuestos. el impuesto sería el propio trabajo de TODOS.
si no nos queremos ir tan lejos. con cobrarles a los grandes evasores resolveríamos en gran medida esto y tal vez ?quien te dice? no haga falta de recargarle al trabajador con otro impuesto. (desde ya estoy dispuesto a discutir en el caso de los jerárquicos)
3) Solidaridad. gran tema filosofico. el hombre es egoista por naturaleza? por empezar el hombre por "naturalza" no es nada. partimos que es un ser social. es el fiel producto (en líneas generales) de la sociedad que lo forma. simpre llegamos al mismo punto ?que es lo que determina la conciencia del hombre? y de ahí su funcionamiento en sociedad? tendremos que cambiar la base sobre la que esta construida esta sociedad. ?somos hipócritas, entonces? Ser solidario en esta sociedad es luchar contra ella y contra la formación que esta hizo sobre uno mismo. marchemos juntos!!!
gran abrazo y saludos a los posters.
N.R ¡¡GENIAL!!!! y a lo de las regalías mineras además hay que sumarle la DESTRUCCIóN total de los recursos genuinos y de la salud de la población(todo eso...para unos pocos depredadores) y el envenenamiento del agua etc etc etc.¿Para que seguir verdad?..
Quizás el hb.devenga en Ser Social...y sea primero un ser espiritual con una experiencia social.De ahí que tal vez antes que la razón exista la solidaridad ,compasión o piedad (como dice algún filosofo).-
Por otro lado creo que los grandes evasores(zafan siempre)...porque entre otras cosas pagan campañas politicas y riegan de favores a la clase dominante.-
Igual si somos firmes,fuertes , decididos ,solidarios y justos....podemos empezar a revertir esto.-Ojalá lo logremos!
N.R.:
La ganancia sería general? El impuesto sería el propio trabajo?
No entiendo específicamente a qué te referís pero si a que apuntás.
Lo de si es ganancia o salario o renta es discutible semánticamente pero no a nivel tributario. Pero si vos considerás que sólo el trabajo crea valor ( teoría del valor trabajo que nace con el aporte de Smith y Ricardo)entonces si tenés que gravar algo es al trabajo, porque éste sería la demostración de la capacidad contributiva de las personas o bien de la capacidad de crear valor que puede ser intercambiado por bienes o dinero.
Por otra parte, si no existieran las grandes empresas no habría a quien cobrarle y si no existiesen los capitalistas o terratenientes, tampoco. Si existiera un Estado en esas condiciones no tendría otra opción para financiarse que apropiarse de cierta plusvalía de los trabajadores.
Sino, que alguien me diga como se financiaría su funcionamiento. Y si me dicen que no es necesarío que exista el Estado, estamos en un problema porque no encontraríamos muchos ejemplos contemporaneos, no?. Los países más desarrollados son particularmente los que más presión impositiva tienen . Por qué será?
Los países más desarrollados son los que más se aprovechan de los países como el nuestro.De hecho las mineras,papeleras y todo lo que destruye y saquea son empresas provenientes de esos países.-Así cualquiera crece
Anónimo, si fuera así, lo que cabría preguntarse es por qué ellos llegaron a ser países desarrollados y pueden hacer eso y nosotros no...
No creo que la totalidad de la explicación sea que se aprovechan de otros países destruyendo y saqueando sus recursos naturales...
M.I te banco con la explicacion que has hecho ... tanto lo que se grava a la capacidad contributiva y de la existencia de capitalistas, inversores o como quieran llamarlos pero es asi !!! la economia funciona con componentes y no pueden ser eliminados ... la economia no solo funciona con el estado. salu2
Pero el estado tiene que regular y hacer una buena distribución y si beneficia a la patria financiera/contratista/petrolera/minera de la forma descarada que lo hace ...estamos todos mas que fritos!.-saludos cordiales
MI.
exáctamente! si nos vamos lejos como propuse antes. sería plus trabajo para mantener la maquinaria rodando...
ahora si no nos animamos a ir por más, desde ya estarán esas grandes empresas y grandes terratenientes a los que habría que cobrarles como Mandinga manda. y (otra vez con lo mismo) tal vez no haya necesidad de seguir enflaqueciendo los bolsilos de los trabajadores...(que dicho sea de paso pagan sus impuestos: los progresivos, los regresivos y los corrosivos).
y acuerdo con anonimo. y desde ya no es la explicación, sino una de las expresiones de la dominación. otro lindo debate sería el desarrollo de la sociedad humana para entender cómo está dispuesto el mundo hoy. por qué hay paises dominantes y países dependientes? cómo llegamos a eso? como seguimos?
Totalmente de acuerdo la pregunta es PORQUE HAY PAÍSES DOMINANTES ? porque hay UN DUEÑO del mundo y algunos secuaces que sacan el provecho de todos los demás ?
y la otra pregunta sería ¡¿¿¿CUANDO VAMOS A DESPERTAR?!!???
porque ese día nos daremos cuenta que el cambio
Si que es posible! podemos tener una sociedad humanista y justa!
N.I. (que creo que es N.R.):
el problema es que en el análisis económico de los impuestos, el tema no es "a quien" se lo cobrás, sino "quien lo paga".
Eso es lo que hay que tratar de pensar.
Si vos tenés a una Gran Empresa y le querés cobrar en vez de 36 %, el 60 % de Imp. a las Ganancias (por ej), seguramente aumente sus precios. Si no tiene competencia o si su competencia son otras grandes empresas, entonces, quien paga el pato??? Si, los consumidores.
Si establecés un precio máximo, creyendo que así solucionás el problema, posiblemente la empresa pueda reconsiderar seguir produciendo o pueda disminuir su producción, lo que también afectaría a los consumidores.
Seamos sinceros, quienes pondrían una pyme si existen precios máximos para el producto que vende, sumado a un contexto inflacionario con paritarias al menos una vez al año, y si aumentara la alícuota del imp. a las ganancias a las sociedades?
Utópica, dejémonos de embromar.
Australia hace 100 años tenía menores posibilidades que la Argentina como para llegar a ser un país desarrollado.
Pido por favor que no escondamos los problemas propios (Nacionales) con los importados.
Hay países Dominantes porque otros se dejaron dominar. O porque fueron más capaces o por lo que sea.
Para mi, despertar, significa darse cuenta de los errores propios y de los aciertos ajenos en esta temática. Quizá cuando eso ocurra, ahí si se pueda cambiar las cosas.
Salutti,
MI.
mandinga por ahí manda el 36, pero de TODOS (me remito a mi primer intervencion). incluso puede tener una política diferenciada con los más chicos (creo que sería justo).
igualmente no creo que con las pymes se resuelva el tema de fondo.
creo que en lo inmediato el estado podría tener una politica activa de producción y control de precios. creo que un país que produce alimento para 400 millones, puede desacoplar fácilmente el precio interno de los alimentos de los precios externos.
si quiere divisas, hasta podría tener extensiones latifundistas estatales para producir para exportar, mirá lo que te digo!!!. y pasar a tener el control de las exportaciones.
claro, tendrían que pelearse realmente con la oligarquía terrateniente, con las grandes empresas extranjeras, etc.
creo que es lógico entender entonces que necesitamos otro orden de cosas establecido.
con el mayor de los respetos. necesitamos seriamente avanzar.
necesitamos de profesionales que puedan entender el porqué de las cosas, no para justificarlas, sino para transformar la realidad en camino a lo necesario. tal vez no sea el camino más corto y sencillo.
acuerdo con utopica. y el desarrollo de las naciones no pueden estudiarse al margen del desarrollo de otras. no existen aciertos de unos y errores de otros al margen del proceso de desarrollo mundial. por ahí si hace 200 años en lugar de que la oligarquía haya ganado el curso del cambio economico-social (más economico que social), lo hubiese ganado el sector progresista burgues, hoy quizá fuesemos una potencia dominante en el mapamundi, pero eso no dejaría de ser injusto porque no existen dominantes sin dominados.
avanzamos?
Pregunta...¿como comenzó Australia....? cuáles fueron sus orígenes? Acuerdo contigo que no tenemos que esconder nuestros problemas con excusas ajenas..pero porque nos dejamos dominar? justamente ¡gran pregunta!!no será que se hizo todo lo posible para debilitarnos? o por medio del miedo dejarnos a expensas de los grandes?
Y también creo que despertar es darnos cuenta de lo errores propios! no niego eso.-Pero despertar es más profundo que eso para mi entender: es tener la visión clara de las posibilidades y fuerzas propias, es trascender los miedos y sometimientos impuestos y conectar con la verdadera LIBERTAD.-
saludos!!
N.R.
"creo que en lo inmediato el estado podría tener una politica activa de producción y control de precios".
Yo también lo creo. Es más creo que la solución viene or el lado de que el estado genere competencia. A eso apuntó el proyecto de Obama respecto al sistema de salud norteamericano, por ej. Si tenés precios altos, el estado se pone a producir y los baja. El problema (porque casi todas las cosas presentan alguna contra) es que el Estado no puede producir ni una milésima parte de los distintos tipos de bienes y servicios que son producidos hoy en día. Al menos no lo podría hacer con los costos que lo hacen las grandes empresas debido a que hay mucha inversión en Investigación y Desarrollo ,junto con otras cuestiones de gestión de la producción de cada producto específico que a los Estados se les haría difícil alcanzar, al menos en el mediano plazo.
Digamos que no estaría mal empezar, y luego seguir avanzando, pero es lo mismo que decía respecto de los otros temas: podríamos cambiar las cosas desde la raíz, pero sería demasiado duro para la mayoría de las personas. No te olvides que la gente parece querer imitar los patrones de consumo de las personas que más ingresos tienen. Inclusive los más pobres sueñan con poder acceder a un monton de bienes y servicios que hoy en día no pueden acceder. Y los de clase media habitualmente quieren consumir como los ricos. Y los ricos como los multimillonarios. Y asi...
Entonces, porqué tendríamos que cambiar en contra de lo que quieren las personas??
Si alguien me explica eso, me hace un favor... el ejemplo de la salida de la URSS es interesante. La aplicación de una salida de shock hacia una economía de mercado no produjo tantos daños en los indicadores económicos como sí en los "sociales".
Qué quiero decir con eso? Que para cambiar la raíz, antes hay que ir convirtiendo esto en lo mejor que se pueda... ningún cambio bruzco parece ser bueno para las personas. Asi que me van a encontrar en la vereda de los Gradualistas!!
Saludos,
Contesto unas anteriores:
Anónimo de las 23:51: Al menos ya somos dos de este lado!! Bien, bien!!
Gruñon: por lo que yo entiendo el estado no debería beneficiar a nadie en especial, salvo que considere que de esa forma está contribuyendo a mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos en el presente o que lo está haciendo para garantizarles un mejor porvenir.
Convengamos que se supone que los ciudadanos elegimos a nuestros representantes por, entre otras cosas, las expectativas respecto a su capacidad de gestión, su honestidad, sus conocimientos, su formación, etc... si de todo eso surgen representantes que privilegian a distintos sectores en contra del pueblo, lo menos que podemos esperar es:
i- Que nos manifestemos y los saquemos a patadas, para poder elegir a otros (si fuera un parlamentarísmo sería un poco más sencillo esto, es decir se correrían menos riesgos de golpes de estado, en teoría)
ii- Que nos manifestemos para que cambien las políticas. Que les rompamos los quinotos a los legisladores por ejemplo para que no deleguen facultades y las políticas sean de ESTADO y en lo que se pueda suficientemente independientes de los gobiernos de turno.
Como bien sabemos, de la nada no surge nada. Así que hay que moverse.
Es taaann difícil???
Saludos,
MI.
Que bueno es ir encontrando caminos convergentes.
No se si es la salida de fondo, pero sería un comienzo.
Hoy en día el desarrollo de las fuerzas productivas es fenomenal. Daría para que ninguno pase hambre.
(abro paréntesis: hoy en el ámbito salio que FIEL pone en $1020 la canasta básica. Lo que haría que el 70% de los 7 millones de jubilados que cobran la mínima, con el último aumento, pasarían a ser considerados por lo menos “pobres” en lugar de “indigentes” !!!...un desastre…lo cierro)
Como decía, no olvidemos que el estado (incluso el argentino) desarrolla energía nuclear, desarrolla tecnología de punta en materia de satélites con el INVAP, desarrolla agrociencia de punta desde el INTA, desarrolla tecnología desde el INTI, enorme cantidad de científicos preparadísimos, tiene muuuuucha tierra, etc. están las bases para empezar ese camino.
Por otro lado, la gente parece querer imitar lo que la “sociedad” (lease, las ideas que predominan que no son otras que las de las clases dominantes) quiere reproducir. Y volvemos al origen de las ideas…
Cuando el Feudalismo, las ideas dominantes eran las feudales que mantenían el orden tal cual estaban. ¿por qué la burguesía naciente, entonces, fue contra las ideas que predominaban en la gente que aprobaba el “cuidado” del Señor a cambio del diesmo (y por mandato divino)? Hubo un período que fueron conviviendo lo nuevo que surgía en la sociedad vieja: la producción social. Pero no se instaló sino hasta las Revoluciones Burguesas. cambios drásticos y duros que duraron muuuuchos años, pero un corte ínfimo en la historia. Y en buena hora porque logró resolver lo que el feudalismo no lograba.
Hoy en día están las bases para avanzar hacia lo nuevo que empezó a nacer hace casi 100 años (un corte infimisimo en la historia). Es un parto, asomó la cabeza nomás. Ayudémoslo a parir.
Saludos
NR excelente comentario!El detalle es que clases de ideas y necesidades el sistema desea reproducir(y obviamente lo hace con total facilidad, porque domina).-Entonces y ahora más que nunca el cambio deberá comenzar en la forma de Re.Pensarnos, de evaluar si ha servido este tipo de "convivencia social"(plagada de patéticas injusticias y desigualdades).Y es posible ayudar a "parir.nos",nacer desde otro paradigma,Felicitaciones !
utópíca!. totalmente de acuerdo. y es verdad: parir.nos.
saludos
MARTIN GRANDE locutor millonario de Salta EVASOR
El locutor venido a empresario. propietario de la emisora FM 89.9 Profesional, Martín Grande, según sus propios colaboradores, se le desdibujó la sarcástica sonrisa y suspendió sus actividades en la lujosa emisora del coqueto barrio Grand Bourg, cuando la AFIP (Administración Federal de Impuestos) llegó de inspección a la próspera planta radial.
Acostumbrado a sus delirios de CIUDADANO EJEMPLAR, su honradez incomparable y cualidad moral autoreferencial, Martín Grande, el látigo admonitor de los políticos, al parecer, sufre una de sus crisis más inesperada en lo social e impositivo. No es la primera vez que Grande es visitado por la AFIP y, como resultado de sus airosos despegues, solía jactarse de su "intachable conducta previsional de impoluto contribuyente". Esta vez no pudo zafar y la AFIP arrasó con todo.
La Administración... Federal de Impuestos ordenó el inmediato secuestro de vehículos destinados a los movileros de la emisora FM Profesional y la camioneta 4x4 del locutor en un acta de infracción que, como punto de partida, es el prólogo del control profundo y la minuciosa investigación que harán los inspectores sobre la fortuna acumulada e injustificada de Martín Grande en Salta y en otros puntos del país.
Lo cierto es que el Imperio Comunicacional de Martín Grande sufre su colapso inicial de caos financiero lo que reaviva el interrogante: ¿Es este golpe impositivo parte de la maldición del esotérico Guillermo Capellán? Mientras los comentarios sobre la GRANDIOSA evasión se instalan en la ciudad, el soberbio Martín no sabe cómo hacer para desmostrar su cuantioso e inexplicable patrimonio.
Publicar un comentario