¿Como estamos permitiendo que seres humanos, hermanos de nuestra sociedad vivan de y con la basura?
Miles de personas de todas las edades buscan, como si fuera el horizonte deseado, dentro de montañas de residuos por ej. de la CEAMSE.
-Este engendro dispone de cinco millones y medio de toneladas de residuos anualmente.-Según su propia página web expresan que "más de 800 hectáreas han sido destinadas para relleno sanitario desde el inicio de las actividades de CEAMSE. De esta manera, se favoreció la eliminación de las quemas a cielo abierto y el vuelco indiscriminado de basura en lugares no habilitados, con los consecuentes perjuicios para la salud y el medio ambiente".
Suena hasta gracioso leer la palabra “medio ambiente y salud” viniendo de un organismo que no cumple mínimamente con esto que pregona.-
Sabemos que hay cientos de denuncias de vecinos e inclusive de intendentes de las zonas donde se realizan estos rellenos, en especial por el ambiente patógeno que se genera en esas localidades y contaminan, además, el agua. En especial en los barrios que no cuentan con ese vital elemento, en forma potable.
Dice la Lic. Mabel Santoro que no hay seguridad en cuanto a que la técnica empleada por la CEAMSE garantice que los lixiviados no se filtren a las napas de agua potable. Los suelos arcillosos impermeables se alternan con suelos permeables, por lo que "la técnica usada para la impermeabilización de los reservorios es muy discutida. Muchos dudan con buenos fundamentos de su efectividad. Se refieren a que la basura de los rellenos puede en algunos casos ser inundada por la napa freática; asimismo, los líquidos lixiviados de la descomposición de los rellenos puede filtrar a través de las capas permeables y llegar al agua subterránea. Todo esto puede suceder porque se duda de la real impermeabilización de los reservorios".
¿Que nos está pasando como sociedad que ni siquiera podemos revertir al menos el ambiente patógeno en donde cientos de miles de niños y adultos se contaminan de todas las formas posibles , con metales pesados, con napas venenosas, con el aire viciado del hedor de nuestros residuos.-Generando toda clase de enfermedades, como está al alcance de cada uno de nosotros comprobar.-Leucemias, alergias, afecciones dermatológicas, etc.-Y…¿ la dignidad humana? Y… los niños primero? Y… la igualdad de posibilidades ?
Habitualmente vemos campos llenos de bolsas de nylon, de cartones tetrabrik que se multiplican de manera escalofriante (es nuestra responsabilidad también) .- ¿Qué pasará cuando la basura empiece a taparnos a nosotros los cultos, consumidores y librepensantes habitantes de la ciudad autónoma de buenos aires? Seguramente pondremos el grito en el cielo, y argumentaremos toda clase de teorías e hipótesis posibles…
Desde mi humilde utopía sé y confió que podemos hacer mucho. Y desde ahora. Cada día y con una mirada más benévola sobre la vida misma, la tierra que nos sostiene y los hermanos que en este momento están “recibiendo”(injustamente) nuestros desechos.-
Podemos reducir…reciclar….recapacitar.. reflexionar…No necesitamos consumir tanto, podemos elegir productos no contaminantes, exigir de las autoridades que se hagan los controles y políticas necesarias para estos vaciaderos.-
No seamos pobres de mente…no seamos pobres de espíritu.-Es posible marcar un camino.-Elegir una forma de cuidar y cuidarnos.-
Es nuestra única responsabilidad.-Protegernos entre todos.
Miles de personas de todas las edades buscan, como si fuera el horizonte deseado, dentro de montañas de residuos por ej. de la CEAMSE.
-Este engendro dispone de cinco millones y medio de toneladas de residuos anualmente.-Según su propia página web expresan que "más de 800 hectáreas han sido destinadas para relleno sanitario desde el inicio de las actividades de CEAMSE. De esta manera, se favoreció la eliminación de las quemas a cielo abierto y el vuelco indiscriminado de basura en lugares no habilitados, con los consecuentes perjuicios para la salud y el medio ambiente".
Suena hasta gracioso leer la palabra “medio ambiente y salud” viniendo de un organismo que no cumple mínimamente con esto que pregona.-
Sabemos que hay cientos de denuncias de vecinos e inclusive de intendentes de las zonas donde se realizan estos rellenos, en especial por el ambiente patógeno que se genera en esas localidades y contaminan, además, el agua. En especial en los barrios que no cuentan con ese vital elemento, en forma potable.
Dice la Lic. Mabel Santoro que no hay seguridad en cuanto a que la técnica empleada por la CEAMSE garantice que los lixiviados no se filtren a las napas de agua potable. Los suelos arcillosos impermeables se alternan con suelos permeables, por lo que "la técnica usada para la impermeabilización de los reservorios es muy discutida. Muchos dudan con buenos fundamentos de su efectividad. Se refieren a que la basura de los rellenos puede en algunos casos ser inundada por la napa freática; asimismo, los líquidos lixiviados de la descomposición de los rellenos puede filtrar a través de las capas permeables y llegar al agua subterránea. Todo esto puede suceder porque se duda de la real impermeabilización de los reservorios".
¿Que nos está pasando como sociedad que ni siquiera podemos revertir al menos el ambiente patógeno en donde cientos de miles de niños y adultos se contaminan de todas las formas posibles , con metales pesados, con napas venenosas, con el aire viciado del hedor de nuestros residuos.-Generando toda clase de enfermedades, como está al alcance de cada uno de nosotros comprobar.-Leucemias, alergias, afecciones dermatológicas, etc.-Y…¿ la dignidad humana? Y… los niños primero? Y… la igualdad de posibilidades ?
Habitualmente vemos campos llenos de bolsas de nylon, de cartones tetrabrik que se multiplican de manera escalofriante (es nuestra responsabilidad también) .- ¿Qué pasará cuando la basura empiece a taparnos a nosotros los cultos, consumidores y librepensantes habitantes de la ciudad autónoma de buenos aires? Seguramente pondremos el grito en el cielo, y argumentaremos toda clase de teorías e hipótesis posibles…
Desde mi humilde utopía sé y confió que podemos hacer mucho. Y desde ahora. Cada día y con una mirada más benévola sobre la vida misma, la tierra que nos sostiene y los hermanos que en este momento están “recibiendo”(injustamente) nuestros desechos.-
Podemos reducir…reciclar….recapacitar.. reflexionar…No necesitamos consumir tanto, podemos elegir productos no contaminantes, exigir de las autoridades que se hagan los controles y políticas necesarias para estos vaciaderos.-
No seamos pobres de mente…no seamos pobres de espíritu.-Es posible marcar un camino.-Elegir una forma de cuidar y cuidarnos.-
Es nuestra única responsabilidad.-Protegernos entre todos.
Entradas
13 comentarios:
sí... habría que educar en el reciclaje y también poner un poco de voluntad en separar la basura.
¿Por qué tirarla toda junta (botellas, cartones, papeles) mezclados con yerba, pañales, preservativos y restos de comida? ¿Por qué esperar que personas, que muy dignamente se dedican a recicar los residuos de nuestra vida consumista, tengan que abrir las grandes bolsas de basura encontrándose con todo tipo de sorpresas desagradables y ensuciando toda la vereda? No podríamos nosotros separar en otra bolsa las botellas plásticas, los cartones, las latas y los papeles y dárselas amablemente? ¿Por qué no usamos sólo botellas retornables? ¿por qué no compramos SÓLO pilas recargables? ¿Por qué nos educan en la ignorancia de no saber qué se recicla y qué no?¿Por qué no estimulan en la escuela a comprar envases retornables y a no usar tantos plásticos en vano? ¿Por qué nos gusta tirar tanto? ¿nos hará sentir más poderosos?
Copi,es muy coherente lo que expresas.TODOS podemos hacer nuestro aporte y contribuir a subsanar en algo esta situacion.-En cuanto a tu ultima y sabia pregunta..sencillamente creo que "el Consumo" nos hace sentir" poderosos.".nos hicieron creer que eso es ¡libertad!..y lo peor es que nosotros LO CREIMOS!
Podemos cuidar.nos,es momento de dar un salto solidario.
creo que cuando nos TAPE LA BASURA en capital federal, como dice el post, ahi recien empezaremos a ocuparnos.Parece que si no lo vivimos en carne propia nos cuesta ponerlos en el lugar del otro.Total no lo vemos,total no son nuestro hijos los que se enferman con esos residuos contaminantes.Una pena nuestra actitud.Buen post para reflexionr.
Hay que separar las basuras: i) las del estado; ii) las de las personas.
Las sumás y te da toda esta basura junta y un futuro lleno de basura.
Hay que ser basuras ehh!
Un aporte...la canción de RATA BLANCA..titulada Basura.-
Es de esperar
que algún mediocre sea
quien juzgará
de lo que nada sepa.
Cultura falsa
que solo sabe negar
lo que en sus sueños
siempre quisieron lograr.
¡Basura! ...ellos tendrán que comer...
¡Basura! ...el pobre, el rico y el rey...
Criticarán
cosas que no comprendan
y negarán
exitos que no quieran.
Cultura falsa
que solo sabe negar
lo que en sus sueños
siempre quisieron lograr.
¡Basura! ...ellos tendrán que comer...
¡Basura! ...el pobre, el rico y el rey...
¡Basura! ...ellos tendrán que comer...
¡Basura! ...ellos tendrán que comer...
¡Basura!
Ellos tendrán que comer...
¡Basura!
Cada uno de nosotros podemos empezar a reducir y a reciclar y a comprar con mas cuidado productos menos contaminantes!
Para mi el tema que hay que analizar es quien/es tendría/n que pagar por la contaminación del agua o del medio ambiente por un lado y quien/es por el hecho de que un gran número de personas deban vivir de la basura.
El primero se corresponde con un caso de externalidad negativa del consumo: es decir, yo consumo tal producto que es más contaminante que otro (porque produce más residuos o peores para el medio ambiente) pero hay un costo social que no estoy pagando y que lo pagan otros. Eso se podría solucionar con impuestos (pigouvianos) a los envases más contaminantes o bien o a los no retornables por ej. Si bien el problema no se termina, ese impuesto podría ser específicamente asignado a por ej. establecer puestos de reciclaje o a financiar todo lo inherente al reciclaje. Ahí idealmente podrían trabajar personas que hoy viven buscando en la basura.
El segundo punto es un poco más complejo no sé si a alguien se le ocurre algo.
Salutti,
Completamente de aucerdo con M.I,la externalidad negativa solo se solucionaria por ahora con impuestos,(auqneu en realidad si fueramos solidarios)la solucion seria la toma de conciencia y la no produccion o la no compra de estos productos.-
Ahora es totalmente inhumano que los seres humanos tengan que vivir de y con la basura.No es justo,no es bien común...no es aceptable bajo ningún concepto.-La red social tiene que servir para disolver los bolsones de pobreza extrema,para crear una educación ambiental y de salud.-Lo que dije en el post.Protegernos entre todos.Es posible.-
Utópica: "la solucion seria la toma de conciencia y la no produccion o la no compra de estos productos"...
Esto es economía, tomás conciencia cuando te sale más caro... te sale más caro comprarlo entonces no lo compras (o lo comprás menos)... lo compras menos o no lo comprás y se deja de producir... Listo, así de fácil y así de dificil...
Y por otra parte la idea de La Mano Visible es que el Estado corrija las fallas del Mercado...
Sino volvemos podemos sentarnos a esperar a que las personas dejen de pensar y ser como personas...
Hay cierta "ingenuidad" en lo que planteaba Adam Smith en el S. XVIII y tuya en la actualidad:
i) Adam Smith pensaba que cada uno buscando su bienestar individual contribuía a que se alcance el bienestar general (sumá el bienestar de cada uno y listo). El sabía que las personas son egoístas y partia de eso, entonces como suponía que iban a buscar su propio interés, su "ingeniudad" constituyó en creer que de eso se derivaba el bienestar general (sería muy largo aquí analizar el por qué)...
ii) Tu "ingenuidad" en el comentario, consiste en pensar que las personas son en su mayoría solidarias, cuando en realidad no lo son, o al menos, no en las cantidades necesarias para que la solidaridad provea un mundo mejor, con chicos, viejos y medianos que no se mueran de hambre, sin guerras por dinero y demás cosas que podamos considerar que no se tienen que dar en ese escenario ideal.
Con esto no quiero decir que no se puede dar el caso, sólo que apelar a la buena predisposición de las personas es un tanto arriesgado.
Propongo ( a lo Cobos ) algo así como una Instrucción Cívica. Pero que sea universal y donde nos tengamos que formar como ciudadanos.
Saludos,
Me voy a tomar el atrevimiento de retomar el argumento de M.I pero con la intención de construir pensamiento.
Comparar la propuesta o el llamado a utilizar la solidaridad no tiene nada de ingenuo; así como tampoco el pensamiento de Adam Stmih, ni tu cita de Cobos.
Son todas propuestas y formas políticas de hacer!... y nada de ingenuidad, y mucho de conciencia.
Entonces venimos creyendo que esas construcciones de pensamiento, como las que citás de ingenuas, fueron las que calaron hondo en nuestro ser; y “vualá” el neoliberalismo se hizo presente…
La naturaleza del hombre que retomas puede ser rebatida desde otras posturas…Rousseau, nos presenta un hombre natural que contiene dos principios anteriores a la razón: “El Amor de Si y la piedad”, principios que se corrompen entrando en sociedad…en una sociedad que desde su orígenes es levantada, y pensada, desde el egoísmo…El hombre entonces no es posee una naturaleza egoísta. O en todo caso, es algo que dependiendo que postura deseemos construir deberíamos sentarnos a revisar.
La mayoría de las personas no sé si son o no solidarias, pero la construcción a través de la solidaridad es posible o por lo menos existen muchas personas que compartimos esa forma de hacer en el mundo.
Pensar que esto es economía, como algo distinto a lo social, u a lo político…es seguir queriendo sin querer, reproduciendo esas formas “ingenuas” de pensamiento, no?
Nada de magia, mucho de construcción…y porque no ciencia con otros.
Saludos
Laura B.
Tal como lo expresa Laura B.y quizás por eso me llamo Utópica...creo en la naturaleza compasiva del ser humano, más allá de que todos los instantes de la vida demuestran otra realidad.Claro que nuestra sociedad da mucho énfasis a lo egoico e individualista del ser, y por lo tanto muestra solo esa faceta.-Tanto la conciencia social,como la benevolencia y la justicia parecen hoy inalcanzables.Y si obedecemos a los medios masivos de incomunicación..bueno..estamos perdidos.-
Pero no es así..desde mi humilde punto de vista.Algo está cambiando y para bien.-Muchos jóvenes están abriendo nuevos horizontes.Hay paradigmas que están cayendo estrepitosamente porque otros nuevos se están asomando.-Estoy de acuerdo con M.I e que el estado si o si tiene que acotar el sufrimiento y la injusticia,normativizar sobre estos temas y ayudarnos a todos a crear a una conciencia humanista (o cívica) si se quiere.-Eso traería Paz y bienestar.-
Laura B:
Marco 2 cosas de lo que me decís:
i) Por un lado, estoy concibiendo a los individuos en tanto seres sociales. No viene al caso de este debate si en un mundo ideal Robinson Crusoe podría ser de tal o cual forma. Digamos que el estudio de Smith tiene una cuota importante de empirismo y desde ahí me parece correcto partir. Por supuesto que pasaron más de 200 años, entonces tenemos que revisar los conceptos y ver si tienen actualidad. Para mi, lo del egoísmo aplica. Lo que no quiere decir que no existan personas altruistas o que no se pueda alcanzar un mundo con mayoría de estas. Sólo que me parece demasiado "liberal" sentarse a esperar que las personas cambien.
ii) "Pensar que esto es economía, como algo distinto a lo social, u a lo político…es seguir queriendo sin querer, reproduciendo esas formas “ingenuas” de pensamiento, no?"
Nada más alejado de lo que pienso: como pienso que la economía es una ciencia social, entonces concibo a las personas como seres sociales, entonces volvemos al punto (i)
A lo que me refería es a que hay soluciones a ciertos problemas dentro de la economía. La contaminación es un caso de externalidad y además de miopía respecto a la utilización del subsistema ecológico a lo largo del tiempo.
Para que quede claro, me parece obvio que si todas las personas dejan de consumir (o consumen menos) productos que son perjudiciales para el medio ambiente disminuiría la contaminación. Pero como doy por hecho que eso no va a pasar si no hay incentivos o desincentivos económicos para que eso pase, entonces hablo de soluciones económicas.
Todo esto hasta que del debate (del cual soy muy tolerante y no me interesa quien es quien ni que rama del saber le preocupa o se especializa en) surjan ideas superadoras para los problemas, que sean realistas y factibles de aplicación.
Seguro en ese momento voy a estar muy gustoso de coincidir con quien sea.
Saludos,
Estimada utópica, me parece genial tu postura!
Yo agito el debate, porque en esta ocasión me paré en otra posición: digamos que trato de partir de como me parece que son las personas y no tanto en como deberían ser. Aunque tengo mis ideas para esto último.
Tampoco discuto el hecho de que haya iniciativas solidarias. Solo que le recuerdo, que en los últimos tiempos el mundo se volvió un lugar con mayores desigualdades y eso no me parece compatible con sociedades muy solidarias.
Saludos,
Publicar un comentario