POBREMENTE.- O …¿mente(s) pobre(s)?

¿Como estamos permitiendo que seres humanos, hermanos de nuestra sociedad vivan de y con la basura?

Miles de personas de todas las edades buscan, como si fuera el horizonte deseado, dentro de montañas de residuos por ej. de la CEAMSE.
-Este engendro dispone de cinco millones y medio de toneladas de residuos anualmente.-Según su propia página web expresan que "más de 800 hectáreas han sido destinadas para relleno sanitario desde el inicio de las actividades de CEAMSE. De esta manera, se favoreció la eliminación de las quemas a cielo abierto y el vuelco indiscriminado de basura en lugares no habilitados, con los consecuentes perjuicios para la salud y el medio ambiente".
Suena hasta gracioso leer la palabra “medio ambiente y salud” viniendo de un organismo que no cumple mínimamente con esto que pregona.-

Sabemos que hay cientos de denuncias de vecinos e inclusive de intendentes de las zonas donde se realizan estos rellenos, en especial por el ambiente patógeno que se genera en esas localidades y contaminan, además, el agua. En especial en los barrios que no cuentan con ese vital elemento, en forma potable.

Dice la Lic. Mabel Santoro que no hay seguridad en cuanto a que la técnica empleada por la CEAMSE garantice que los lixiviados no se filtren a las napas de agua potable. Los suelos arcillosos impermeables se alternan con suelos permeables, por lo que "la técnica usada para la impermeabilización de los reservorios es muy discutida. Muchos dudan con buenos fundamentos de su efectividad. Se refieren a que la basura de los rellenos puede en algunos casos ser inundada por la napa freática; asimismo, los líquidos lixiviados de la descomposición de los rellenos puede filtrar a través de las capas permeables y llegar al agua subterránea. Todo esto puede suceder porque se duda de la real impermeabilización de los reservorios".

¿Que nos está pasando como sociedad que ni siquiera podemos revertir al menos el ambiente patógeno en donde cientos de miles de niños y adultos se contaminan de todas las formas posibles , con metales pesados, con napas venenosas, con el aire viciado del hedor de nuestros residuos.-Generando toda clase de enfermedades, como está al alcance de cada uno de nosotros comprobar.-Leucemias, alergias, afecciones dermatológicas, etc.-Y…¿ la dignidad humana? Y… los niños primero? Y… la igualdad de posibilidades ?

Habitualmente vemos campos llenos de bolsas de nylon, de cartones tetrabrik que se multiplican de manera escalofriante (es nuestra responsabilidad también) .- ¿Qué pasará cuando la basura empiece a taparnos a nosotros los cultos, consumidores y librepensantes habitantes de la ciudad autónoma de buenos aires? Seguramente pondremos el grito en el cielo, y argumentaremos toda clase de teorías e hipótesis posibles…

Desde mi humilde utopía sé y confió que podemos hacer mucho. Y desde ahora. Cada día y con una mirada más benévola sobre la vida misma, la tierra que nos sostiene y los hermanos que en este momento están “recibiendo”(injustamente) nuestros desechos.-

Podemos reducir…reciclar….recapacitar.. reflexionar…No necesitamos consumir tanto, podemos elegir productos no contaminantes, exigir de las autoridades que se hagan los controles y políticas necesarias para estos vaciaderos.-

No seamos pobres de mente…no seamos pobres de espíritu.-Es posible marcar un camino.-Elegir una forma de cuidar y cuidarnos.-
Es nuestra única responsabilidad.-Protegernos entre todos.

Verón y el Mercado de Verdad

Hace unos días, Eliseo Verón escribía en su columna de Perfil sobre cierta lucha que se daría entre la clase política y el periodismo por preservar, frente a la opinión pública, la imagen de ser quienes tienen acceso a la “verdad”. Además, sostiene que desde la década de 1980 se evidenció un “cambio de paradigma” que se correspondió con el ingreso masivo de capitales a la esfera de los medios de comunicación que sumado a lo que define “giro lingüístico” de las ciencias sociales, derrumbó el ideario de la objetividad en el periodismo.

De este modo, Verón observa que la clase política trata de capitalizar la pérdida en la cuota de “verdad” que evidencia el periodismo. Visto de este modo, se plantea como un juego de suma cero en el que la disputa Política Vs Periodismo ganan los adeptos que pierde el otro. Esos adeptos son tales porque los consideran captadores y/o proveedores de “verdad”.

Desde una óptica más realista, el juego también consiste en expandir la idea de que el otro jugador es un “manipulador de información”. Pero también se puede dar el caso de que alguien manipule información que lo perjudique (a modo de coartada) para luego decir que el otro lo ha hecho. Cuando incluimos esta posibilidad, junto con la posibilidad de que todos los jugadores sepan que el otro puede hacer cualquiera de estas cosas, el juego se vuelve (como casi todas las secciones de la realidad) tan complejo como indescifrable para los consumidores (en este caso votantes o seguidores de medios de información).

Sin embargo, en mi opinión, parecería más bien un juego de suma negativa*, en el que la sola competencia puede implicar mayores costos por participar que beneficios para los ganadores. En lo que estoy pensando es que se puede dar que una parte de la opinión pública se canse aun más y decida no creer en nadie. Así, el mercado de la “verdad” cada vez se hace más pequeño, mientras los que deciden ir por afuera se vuelven más cartesianos (en el sentido de Descartes).

Ahora, si suponemos (a la X-Files) que no podemos confiar en nadie (como garante de la objetividad): ¿tiene lógica tratar de consumir lo que suponemos que más se acerca a la “verdad”? ¿Tiene lógica la libertad de expresión sin límites, cuando las limitaciones de nuestros sistemas democráticos llevan a que disten mucho de ser parecidos a las concepciones ideales?

En mi opinión, la libertad de expresión no se puede desligar nunca de la responsabilidad acerca de lo que se está expresando. Mientras se puedan seguir esgrimiendo mentiras para dañar la imagen pública de otros o para inventar una “realidad social”, estamos jugando con un arma de doble filo.

Dado el desarrollo de internet y las redes sociales, Verón se preguntaba si “¿El periodismo electrónico (se ha) transformado en un arma eficaz contra los autoritarismos populistas del tercer milenio?”.

La pregunta me deja varias otras: ¿Por qué lucharía el periodismo contra los gobiernos autoritarios?...... quizá porque éstos no los dejarían expresarse (ni ganar dinero)….

Pero si siendo aliados consiguieran ser un “monopolio” periodístico o tener una gran porción del mercado ¿no les convendría apoyar a ese gobierno autoritario?........mmmmmm… no me queda claro si les conviene apoyar para tratar de estar entre los que más se destacan en su “lamebotez”, o bien si les conviene jugarla por afuera con algún otro.

De todos modos, me parece más correcto pensar al juego como uno que se da entre poderes que están entrelazados y no entre poderes que se disputan la torta de la credibilidad.

Como bien sabemos, existe la borocotización en la política. ¿Por qué los medios no cambiarían de colores según la ocasión?

La vida del Abuelo es así…

 Tratemos de ordenar la discusión sobre el 82% móvil para los Jubilados.

Por una parte se debe aclarar que el 82% se calcularía en base al salario mínimo vital y móvil ( que hoy es de $ 1.500), por ende, de aplicarse la medida, la jubilación mínima pasaría a ser de $1.230 frente a los $ 895 de jubilación mínima que percibe un jubilado hoy en día.

Según los cálculos de Brodersohn (asistente de Ricardito Alfonsín y anteriormente Secretario de Hacienda del Gob. de su padre Raúl) hacia septiembre de 2010 por la fórmula que se aplica hoy en día de actualización, la mínima ascendería a $1.030, y así para llegar a los $1.230 correspondientes al 82% móvil, haría falta desembolsar $200 por cada jubilado que cobra la mínima (lo que daría unos $ 9.600 millones al año, lejanos de los 16.000 a 20.000 millones que Mus y Silvana S. me decían que se requerían, aunque se incluían ahí dentro los necesarios para pasar de $895 a $1.030 también). 

Dicho todo esto, el panorama actual es que casi 5 millones de jubilados (casi el 60% de la totalidad) cobran el haber mínimo por lo que deben vivir con cerca de $ 30 al día.

Así, veo que hay al menos 2 focos de debate:

i) Desde una visión normativa, nos podemos centrar en la “justicia” distributiva. Es decir, si es justo que los jubilados cobren, al menos, una jubilación digna que les permita acceder a una canasta de consumo adecuada para sus necesidades.

ii) Enfocándonos en las posibilidades de que el sistema previsional pueda llevar adelante ese gasto adicional que supondría el incremento de la jubilación mínima.

La Presión Tributaria y Robin Hood

En los últimos años Argentina alcanzó niveles de presión tributaria cercanos a los de ciertos  países industriales.  La presión tributaria se mide como el nivel de recaudación tributaria (por impuestos) medido en términos de la producción del país en ese período.

Pres. Tribut. = Recaudación/PBI

En esta primera década del siglo XXI, Argentina pasó de niveles de recaudación consolidada (Nación + Provincias) cercanos al 20% del PBI a algo más del 31 % del PBI en 2009.

Hacia 2007 (último año que figura completo en las estadísticas de la OECD) la presión tributaria Argentina era comparable con el promedio de los países OECD de América (USA, México y Canadá) y los del Pacífico (Nueva Zelanda, Australia, Japón y Korea).

Sin embargo aun el nivel de recaudación de la Argentina en términos del PBI continua muy por debajo del promedio de los países OECD Europeos (cerca de 38 a 40 % del PBI) y un poco menos a la zaga del Total de países OCDE (casi 36% del PBI en 2007).

 

En el Blog de Finanzas Públicas siempre nos hablan de cuan bajo es en nuestro país el nivel de recaudación debido al impuesto a las ganancias en comparación con los países desarrollados. (ej ver acá y acá y acá)

Mientras que en Argentina se recauda en concepto de Impuesto a las Ganancias (mejor dicho Impuesto “Sobre la renta, las utilidades y las ganancias de capital”) cerca de un 5% del PBI, en el Total de los países OECD se recauda, en promedio,  cerca del 13% del PBI en concepto de impuesto a los Ingresos Personales y a las Ganancias. 

Cuando reclamamos que no se aplique o que se disminuya el impuestos a las “Ganancias” a los trabajadores (el nombre correcto sería el de Imp. A los Ingresos Personales), será porque todavía preferimos no parecernos a los países desarrollados? Será porque no queremos ser un país con una más equitativa distribución del ingreso? 

¿O será por lo que sostiene M.I.? Que en definitiva, con tan bajos impuestos a los Bienes Personales (ver cuadro siguiente) y con tanta subvaluación de propiedades (por ej. Inmobiliarias) nos resistimos a que la repartija se haga a costillas de la clase trabajadora (formal), que se ve perjudicada porque los aumentos de su salario para compensar la pérdida de poder adquisitivo producto de la inflación, junto con una base no imponible con mucha menor flexibilidad, llevan a que cada vez más trabajadores paguen el impuesto a las ganancias.?? 

Y todo eso mientras que quienes cosecharon o cosechan fortunas en forma obscura y los convierten en propiedades sub-valuadas o activos con rentas no gravadas  perpetúan  su riqueza por el resto de los tiempos.

De esta humilde forma, trato de justificar por qué considero que en el corto plazo, la redistribución se tiene que basar en impuestos sobre la riqueza o la propiedad (digamos para los que más tienen). Es cierto que eso presenta ciertas complicaciones que las ampliaremos en algún otro post (para no aburrir acá).

  Al mismo tiempo deberíamos ir tendiendo progresivamente hacia una mayor equidad en la distribución del ingreso mediante la aplicación de impuestos a los ingresos personales pero que también se correspondan con un "blanqueo" del empleo y por cierto de los ingresos que muchas veces son ocultados por los que más ganan.

Si, si… ya sé… es muy Robin Hoodesco...

¿ qué piensan ud. amigos?...

 Saludos,