Verón y el Mercado de Verdad

Hace unos días, Eliseo Verón escribía en su columna de Perfil sobre cierta lucha que se daría entre la clase política y el periodismo por preservar, frente a la opinión pública, la imagen de ser quienes tienen acceso a la “verdad”. Además, sostiene que desde la década de 1980 se evidenció un “cambio de paradigma” que se correspondió con el ingreso masivo de capitales a la esfera de los medios de comunicación que sumado a lo que define “giro lingüístico” de las ciencias sociales, derrumbó el ideario de la objetividad en el periodismo.

De este modo, Verón observa que la clase política trata de capitalizar la pérdida en la cuota de “verdad” que evidencia el periodismo. Visto de este modo, se plantea como un juego de suma cero en el que la disputa Política Vs Periodismo ganan los adeptos que pierde el otro. Esos adeptos son tales porque los consideran captadores y/o proveedores de “verdad”.

Desde una óptica más realista, el juego también consiste en expandir la idea de que el otro jugador es un “manipulador de información”. Pero también se puede dar el caso de que alguien manipule información que lo perjudique (a modo de coartada) para luego decir que el otro lo ha hecho. Cuando incluimos esta posibilidad, junto con la posibilidad de que todos los jugadores sepan que el otro puede hacer cualquiera de estas cosas, el juego se vuelve (como casi todas las secciones de la realidad) tan complejo como indescifrable para los consumidores (en este caso votantes o seguidores de medios de información).

Sin embargo, en mi opinión, parecería más bien un juego de suma negativa*, en el que la sola competencia puede implicar mayores costos por participar que beneficios para los ganadores. En lo que estoy pensando es que se puede dar que una parte de la opinión pública se canse aun más y decida no creer en nadie. Así, el mercado de la “verdad” cada vez se hace más pequeño, mientras los que deciden ir por afuera se vuelven más cartesianos (en el sentido de Descartes).

Ahora, si suponemos (a la X-Files) que no podemos confiar en nadie (como garante de la objetividad): ¿tiene lógica tratar de consumir lo que suponemos que más se acerca a la “verdad”? ¿Tiene lógica la libertad de expresión sin límites, cuando las limitaciones de nuestros sistemas democráticos llevan a que disten mucho de ser parecidos a las concepciones ideales?

En mi opinión, la libertad de expresión no se puede desligar nunca de la responsabilidad acerca de lo que se está expresando. Mientras se puedan seguir esgrimiendo mentiras para dañar la imagen pública de otros o para inventar una “realidad social”, estamos jugando con un arma de doble filo.

Dado el desarrollo de internet y las redes sociales, Verón se preguntaba si “¿El periodismo electrónico (se ha) transformado en un arma eficaz contra los autoritarismos populistas del tercer milenio?”.

La pregunta me deja varias otras: ¿Por qué lucharía el periodismo contra los gobiernos autoritarios?...... quizá porque éstos no los dejarían expresarse (ni ganar dinero)….

Pero si siendo aliados consiguieran ser un “monopolio” periodístico o tener una gran porción del mercado ¿no les convendría apoyar a ese gobierno autoritario?........mmmmmm… no me queda claro si les conviene apoyar para tratar de estar entre los que más se destacan en su “lamebotez”, o bien si les conviene jugarla por afuera con algún otro.

De todos modos, me parece más correcto pensar al juego como uno que se da entre poderes que están entrelazados y no entre poderes que se disputan la torta de la credibilidad.

Como bien sabemos, existe la borocotización en la política. ¿Por qué los medios no cambiarían de colores según la ocasión?

* Los juegos de suma negativa son aquellos en los cuales el proceso de competencia impone costos a los jugadores. El perdedor nunca se beneficia con la participación y cuanto más se prolongue más posible será que el ganador considere que no valía la pena el costo del juego. (más info)