La vida del Abuelo es así…

 Tratemos de ordenar la discusión sobre el 82% móvil para los Jubilados.

Por una parte se debe aclarar que el 82% se calcularía en base al salario mínimo vital y móvil ( que hoy es de $ 1.500), por ende, de aplicarse la medida, la jubilación mínima pasaría a ser de $1.230 frente a los $ 895 de jubilación mínima que percibe un jubilado hoy en día.

Según los cálculos de Brodersohn (asistente de Ricardito Alfonsín y anteriormente Secretario de Hacienda del Gob. de su padre Raúl) hacia septiembre de 2010 por la fórmula que se aplica hoy en día de actualización, la mínima ascendería a $1.030, y así para llegar a los $1.230 correspondientes al 82% móvil, haría falta desembolsar $200 por cada jubilado que cobra la mínima (lo que daría unos $ 9.600 millones al año, lejanos de los 16.000 a 20.000 millones que Mus y Silvana S. me decían que se requerían, aunque se incluían ahí dentro los necesarios para pasar de $895 a $1.030 también). 

Dicho todo esto, el panorama actual es que casi 5 millones de jubilados (casi el 60% de la totalidad) cobran el haber mínimo por lo que deben vivir con cerca de $ 30 al día.

Así, veo que hay al menos 2 focos de debate:

i) Desde una visión normativa, nos podemos centrar en la “justicia” distributiva. Es decir, si es justo que los jubilados cobren, al menos, una jubilación digna que les permita acceder a una canasta de consumo adecuada para sus necesidades.

ii) Enfocándonos en las posibilidades de que el sistema previsional pueda llevar adelante ese gasto adicional que supondría el incremento de la jubilación mínima.

Doy por supuesto de que la mayoría pensamos que es justo que alguien que trabajó y realizó aportes al régimen previsional durante gran parte de su vida, pueda llevar adelante una vida digna, sin tener que estar sufriendo continuamente por su tan mísera restricción de ingresos.

Así que el tema es discutir si es posible en el corto plazo aumentar el haber mínimo sin causar la quiebra del sistema previsional. El inteligente de Zaiat dice: “sería prudente que aquellos interesados en los ingresos de los jubilados se preocupen en llamar a un actuario para evitar que propuestas supuestamente bien intencionadas terminen en la quiebra del sistema previsional abriendo así las puertas para generar las condiciones a una nueva privatización”.

Yo le contesto que también sería prudente que cuando se implementan medidas asistenciales como la Asignación Universal por Hijo (AUH) se explique utilizando el cálculo actuarial y proyecciones como lo van a pagar durante los próximos 20 o 30 años. No sé si Zaiat habrá leído esos documentos que yo no encuentro por ningún lado, pero me parece que si se tilda a la oposición de oportunista por plantear este tema (que si lo es) también se debe hacer lo propio con el Gobierno que sacó la AUH por Decreto para aumentar su rédito político antes de que el Congreso se lo imponga.

Propongo una cosa: convengamos en que las políticas dedicadas a los que menos tienen, a los más vulnerables, a los pequeños y a los más viejos, no se pueden tomar de la noche a la mañana. Convengamos que tenemos que pensar que país queremos no sólo hoy sino también en los próximos decenios. Y convengamos que habitualmente hay que resignar un poco en el presente para tener un futuro más prospero.

¿quién no se molestaba por tener que ir a estudiar 12 años entre primaria y secundaria cuando prefería irse a jugar al futbol o a los fichines por ahí?

Pero cuanto más avanza el tiempo, más se toma consciencia de que por un lado el presente no lo podemos resignar completamente a costas de un futuro mejor: sino terminamos siendo unos continuos infelices.

Pero por otra parte, sabemos que sin un plan a futuro, el presente representaría lo único que nos queda por vivir como si fuésemos una sociedad de adolescentes eternos.

Siempre presente, siempre presente… no sé por qué esto me hace acordar a los Gobiernos argentinos…. Hay, hay!! Me di cuenta!! Ayuda!! Un médico por Acá!!!!