Hoy Musgrave salió a la carga con el tema del Impuesto a los Graduados.
Es un tema interesante para debatir, sobre todo porque da más espacio a expresar su opinión a las personas que no concurrieron a la universidad.
Esquemáticamente veo el tema así:
- Los contribuyentes pagan impuestos. De acuerdo a la estructura tributaria de nuestro país, existe cierto sesgo a la regresividad en materia impositiva, es decir, la preponderancia de impuestos como el IVA que gravan el consumo, ataca con mayor fuerza relativa a las personas más pobres (esto es o bien porque destinan todos sus ingresos al consumo o bien porque destinan una proporción suficientemente más elevada que los más ricos).
- Con esos impuestos el Estado realiza gastos entre otras cosas en educación. Lo que nos interesa en este momento es la educación universitaria.
- La tendencia del mercado de trabajo desde los años 90 es la de aumentar la participación relativa de los trabajadores más calificados (con terciario completo o incompleto).
- Por otra parte, la remuneración relativa de los trabajadores calificados respecto a los menos calificados también aumentó.
- En suma, parece que el mercado de trabajo “premia” el tener estudios terciarios o universitarios o bien, mejor dicho castiga el no tenerlos.
- De este modo, si las personas con menor nivel educativo, son las más pobres (un supuesto suficientemente realista) y el sistema tributario es en cierto modo regresivo, entonces el tipo que es pobre, está pagando el pato 2 veces. No tiene laburo o está subempleado o está en la informalidad y por otra parte, cada vez que compra algo paga IVA como el mejor. Aproximadamente 35% de la recaudación de la nación lo constituyen el IVA + “Impuestos Selectivos” (cuyo componente principal es el aplicado sobre los cigarrillos). Si consideramos la Recaudación de Nación + Provincias, dichos impuestos constituyen el 30% del total*.
Por todo lo anterior, considero que las personas que nos educamos en Universidades Públicas estamos en deuda con la sociedad. Hay quienes argumentan que al ser profesionales contribuimos a que la Nación crezca, entonces generamos los recursos que la sociedad invirtió en nosotros con el sólo hecho de estudiar. Es un argumento aceptable, pero en ese caso podríamos decir que a las empresas que generan empleo y también aumentan la producción engrandeciendo así la Nación en los términos en que los últimos Gobiernos vienen considerando que se engrandece, tampoco deberían pagar impuestos.
Es demasiado ingenuo sostener que los profesionales le devuelven a la sociedad el costo que pagó esta al solventar su educación. Realmente alguien cree eso?
Lo que están apoyando sin darse cuenta es un continuo clasismo sin fin. El pobre financia al rico y , si los estudiantes calificados engrandecen la nación, pero esos frutos no se redistribuyen del modo adecuado, entonces ¿para qué sirve?
Gravemos a los profesionales que se recibieron en Universidades Públicas y que esa recaudación tenga una aplicación específica para la educación y para generar becas de estudio para los que menos tienen. O para crear nuevos terciarios y talleres que sean de fácil acceso para las personas que tienen pocos estudios y necesitan reincorporarse en el mercado de trabajo.
Si alguien no quiere o no puede pagar con dinero, que lo pague en especie. Si alguien se quiere ir del país a trabajar a otro lado, no problem… seguro que lo decide un tiempo antes y en ese caso se puede organizar para hacer alguna contribución en especie si no tiene el dinero, ni nadie que se lo preste.
Me parece justo. Quien no pueda aportar dinero, aporta su conocimiento o su trabajo con algún objetivo comunitario
En fin, establecer la obligación de devolverle a la sociedad parte de lo que nos dio, no sólo nos va a hacer personas más agradecidas, sino que también nos va a enseñar a valorar lo que muchas veces no valoramos y darle la chance a otro de tener las oportunidades que nosotros tuvimos.
Saludos,
M.I.
*Calculado en Base a datos de la Dirección de Investigación y Análisis Fiscal para el año 2009.
23 comentarios:
aha, si? entonces que no me cobren la parte proporcional de ganancias, IVA, etc etc aplicada a las Universidades
tambien que me den ingenrencia en que gasta la plata
tambien quiero examen y cupo, si tengo que devolver, quiero saber por que hay 10000 estudiando ceramica fria y estudiando escatologia medieval
tambien quiero que haya una politica predefinida de prioridades de ingresos
tambien quiero que no haya docentes endogenos
tambien quiero que cambien el estatuto del docente universitario
tambien quiero, mil cosas, que son logicas, al fin y al cabo, si me vas a hacer pagar, impuestos para e impuestos por
ah, me olvidaba, tambien quiero que las becas se den por merito en las carreras que hacen falta, sean cuales sean
no tienen algo en serio vos y mus en que pensar¿
saludos
ayj
Estimado ayj,
Mirá, te resuelvo el problema: si le cobrás a los graduados, ya el resto no tiene que gastar en eso: sería como un impuesto con aplicación específica.
Estoy totalmente de acuerdo con vos en que hay que definir cuales son las carreras que hay que bancar y cuales no. Ese criterio es difícil de aplicarlo democráticamente, pero se puede. Hay otros países en la que sólo personas con cierto desempeño educativo en lo que sería nuestra primaria y secundaria pueden llegar a tener acceso a estudiar Medicina o Ingenieria, por ej.
Lo que plantié hoy en lo de Mus es que se definan las carreras de interés nacional y a esas las financien las otras.
Te parece tan errado?
es que mi estimado pones el carro adelante de los caballos
primero defini que
luego defini a quien y por que
desagregame lo que ya pague de paso en impuestos sosteniendo carreras inutiles
hay cosas mas importantes
ayj, sería imposible volver para atrás...
Lo pagado, pagado está... aunque es razonable tu crítica.
Acepto que primero hay que definir que carreras son útiles al desarrollo nacional. Aunque supongo que coincidiremos que eso será variable en el tiempo.
Lo de definir quienes, me parece lo más sencillo. Todos los beneficiarios de la educación pública tienen potencialmente alguna de las 2 formas de pagar: dinero o trabajo comunitario para ofrecer.
Del mismo modo, estarías pasando a subsidiar la demanda (lo óptimo sería que de acuerdo al nivel socioeconómico de un estudiante lo puedas becar si es que no tiene muchos recursos y quiere estudiar las carreras "vitales" definidas para el desarrollo nacional)
Saludos,
Señor, me ha cautivado realmente con su exposiciòn verbal... que bueno saber que todavìa quedamos personas inteligentes con un alto grado de racionalidad.
ojala M.I. tus palabras circulen,muy dignas de ser leìdas.
Saludos cordiales,
M.R.
AYJ: quizás estés en lo cierto en muchas cosas, pero creo que hay algo de despectivo en tu comentario(en este blog y en el de Mus) con respecto a "ciertas profesiones" que me parece estás subvalorando.-
Estoy de acuerdo con M.I en relación a que si no podemos pagar por la educacion superior recibida hagamos trabajo comunitario, o paguemos en especie, ya que eso sería justo para la comunidad en su conjunto.-Gracias y saludos a todos!
Basta de que el que menos tiene financie al que ha tenido y tiene más posibilidades!.En mi mente utópica sería genial que ni siquiera tengamos que estar discutiendo esto..pero dada la situación lo que sería justo lograr es que el que ha podido llegar a recibir una buena educación superior y en forma gratuita, haga su aporte a la comunidad no solo con el desarrollo y el ejercicio de la profesión aprendida si no también con trabajo o servicio a la comunidad, en especial a las personas que han quedado excluidas .
Gracias M.I por esta posibilidad de reflexionar entre todos.
M.R., muchas gracias. Bienvenida/o a La Mano Visible.
Saludos y que siga el debate!!
M.I creo que tu planteo es re justo.Muy claro el post.Gracias.Yo estoy dispuesta a hacer servicio comunitario o a pagar una vez que me reciba, creo que es lo menos que puedo brindar por todo lo que me da la facu y la sociedad y que a veces no valoro.Seamos agradecidos!
ayj: definí según vos las "carreras inútiles"..puede ser?
Seamos honestos! lo que dice M.I es totalmente razonable y además es lo que tendriamos que haber hecho dese hace mucho tiempo saludos
Contesto por ayj, hay carreras que no hay manera en que los graduados devuelvan en mejoras tangibles a la sociedad lo que se gastó en ellos.
Mariano T, gracias por tu comentario.
Yo estoy de acuerdo en parte con lo que vos y ayj plantean.
Lo más difícil, como ponía en un comment anterior, es diseñar un criterio de selección de esas carreras y de la cantidad adecuada de profesionales de la misma que se necesitan.
Quíen lo decidiría, cómo y por qué?, creo que son preguntas de responder.
Lo que es claro es que seguir subsidiando a la oferta de educación universitaria, contribuye a perpetuar las carencias educativas de los más pobres.
Algunos datos que muestran la relación entre nivel educativo e ingreso, se pueden ver en este muy buen post de Andrés Neumeyer
Mariano T.
sería super clarificante que menciones vos o ayj de que carreras están hablando...
de esa forma podríamos entablar una conversación sobre bases mas precisas.-Mil gracias!!!
Es un poco discriminador hablar de carreras que no pueden devolver a la sociedad nada...verdad? creo que si no pueden devolver en forma de ayuda lo pueden hacer con impuestos!! o no?
O: no es que no pueden devolver nada, sino que no pueden devolver lo suficiente.
También, hay ciertas profesiones sobre las que se extiende una lógica de evasión fiscal bastante importante. Esto no quiere decir que todos los profesionales de ese ramo lo hagan, pero si que tienen mayor propensión a hacerlo.
El problema es cuando se junta la carrera que no contribuye demasiado al desarrollo nacional y que, por otra parte, los prefesionales tienen una alta propensión a la evasión fiscal fomentada por las características de la actividad y la falta de control, y la falta de moral tributaria.
Saludos,
Todo esto es un problema ETICO....
Yo creo que lo que tendríamos que hacer es aportar con trabajo ad honorem como forma de devolver a la sociedad,lo que la educacion gratuita nos aportó.Y el que no pueda o no quiera hacerlo que lo haga pagando un impuesto.
Me parece muy lúcido su análisis, pero las premisas me parecen erradas: La regresividad no fue impuesta por marcianos y se puede cambiar (y no usarse como justificativo para engendros tributarios), muchos profesionales son ilustres pobres técnicamente hablando, pues se gradúan en carreras que después no "garpan", muchos servicios recibidos del estado no se devuelven, o el que le curaron el corazón en un hospital público tiene que devolver la vida?, finalmente, justo o no justo con el pago se acabó la gratuidad de la universidad pública, y no quiero que mi generación pase a la historia como la que cobró por lo que recibió gratis, es una bandera que no estoy dispuesto a resignar más allá de del mejor o peor estructuramiento de la contribución. Gracias.
pero hacer un servicio a nuestra sociedad como gratitud o devolucion por todo lo recibido y buscando la forma de que haya mas acceso igualitario en la formacion profesional,me parece una muy buena idea.
Anónimo de las 17:46: "o el que le curaron el corazón en un hospital público tiene que devolver la vida?"
La vida, en la consideración que habitualmente tenemos (o tienen) la mayoria de las personas, equivaldría a un "precio infinito".
Es algo imposible de pagar.
No existe la posibilidad de devolverla. Como la justicia tampoco puede hacer que pague alguien que le quitó la vida a otro: o acaso que esté mil años encerrado, o lo maten en el patíbulo devuelve la vida de otro?
Por otra parte, me parece que la idea de qué, porque no se hizo antes, nuestra generaciòn cargaría con ese cambio, no es adecuada.
Hay algo que te diga que es mejor así como está, que lo que podría ser si se modifican algunas cuestiones?
Saludos y gracias por comentar.
Rodo, la idea es que no se perpetue el clasismo.
No tengo datos exactos, pero quizá podamos apelar al sentido común y darnos cuenta que la persona que es pobre, le cuesta muchísimo más que a los de clase media y alta ir a la universidad (por cuestiones tales como, intensa necesidad de trabajar para ayudar con los ingresos familiares, acceso a los materiales de estudio que en muchas carreras son suficientemente costosos, falta de otros miembros en la familia qeu hayan concurrido a la universidad y puedan transmitir su experiencia y su ayuda, carencias educativas del nivel secundario más profundas, entre otras cuestiones).
La idea es que los que pueden pagar, paguen y los que no pueden, tengan un incentivo para acerlo.
Es como una transferencia de ricos a pobres (o puediente s a no pudientes) para tratar de igualar un poco más el acceso a la educación.
Pero si, si alguien no puede pagar, entonces que colabore haciendo alguna actividad.
Saludos y gracias por tu comentario,
En el comentario anterior donde decia: "La idea es que los que pueden pagar, paguen y los que no pueden, tengan un incentivo para acerlo.", léase:
La idea es que los que pueden pagar, paguen. Y que los que no pueden o les resulta muy costoso, tengan un incentivo adicional (o una oportunidad) para poder acceder a los estudios universitarios.
Publicar un comentario