Parece que hoy en día la cuestión de los economistas es ponerse la careta de Científicos del Desencanto y hablar por todos lados de por qué no se puede pagar esto, por qué no aquello.
Todo muy lindo, pero qué es más injusto??
i- Igualar a quienes aportaron toda su vida y desgraciadamente les corresponde el haber mínimo, con quienes no aportaron nunca.
ii- Igualar a todos los jubilados con el haber mínimo por debajo de la línea de la pobreza.
iii- Establecer una canasta básica para los jubilados y situar el haber mínimo igualando o superando al valor actualizado de la misma.
M.I. opinión:
i- El gobieno lo consideró algo justo. Yo también.
ii- Representa la bajeza de la ausencia de valores de una sociedad. Si además se lo combina con la i, el tipo que aportó toda su vida no le queda otra que odiar a quien lo aplica.
iii- Propuesta superadora de difícil aplicación por cuestiones de legislación. Pero si las leyes del sistema previsional no sirven, que esperamos para cambiarlas? Y sino porqué no reformar la Constitución?
Saludos,
M.I.
Entradas
5 Steps For a Successful Acquisition
Hace 4 días
6 comentarios:
ii no les quepan dudas.Es muy injusto lo que hacemos como sociedad con la llamada tercera edadsaludos
Me quiero corregir un poco:
Digamos que no es ninguna locura estar pidiendo racionalidad a la hora en que se modifique el sistema previsional, sin embargo si uno tiene en mente que el haber mínimo (que es el que percibe la amplia mayoría de los jubilados) no alcanza para cubrir una canasta básica de la tercera edad que les permita acceder a un nivel de vida más decente(y a eso me refería con debajo de la linea de la pobreza, indep. de la medición que se utilice para otros fines), entonces se vuelve muy relevante el tema de la justicia distributiva.
Lo que propongo es que discutamos que es lo justo, para luego ver si se pueden obtener los recursos para financiar ese gasto extra o sino, sabiendo que no existe tal posibilidad, adoptar la medida que más se acerque a esa situación ideal, dentro de las posibilidades factibles.
No vendría nada mal que muchos de los investigadores que trabajaron para criticar el proyecto de la oposición, se enfocaran ahora en proponer medidas superadoras al actual sistema.
Saludos,
Me he estado preguntando porque a lo largo de las campañas políticas, los que se postulan se desviven por decir que cuando sean gobierno darán el 82% movil...y esto no es de ahora...lo escuché mucho!
Quizás tengamos que entender que como red social maltratamos a los que han culminado su trabajo y los confinamos a vivir muy indignamente.-Por otro lado las opciones de M.I me precen muy acertadas, creo que ii (ausencia de valores...) es la que se percibe claramente.-Ahora convengamos que tiene que existir una opción superadora...no puede ser que digamos que el estado "quiebra" si se reconoce al que trabajó.-qiz+as no sea el 82, pero una solución mas humanizada tiene que haber
Utópica, me parece acertado lo que decís.
Hay que hacer una aclaración porque la oposición llevó con su proyecto a que se confunda lo del 82% Movil.
En sus orígenes (instaurado bajo el Gobierno de Frondizi en 1958) la Ley 14.944 establecía en su art. 2º: "El haber de la jubilación ordinaria será equivalente al 82% movil, de la remuneración mensual asignada, al cargo, oficio o función de que fuere titular el afiliado, al la fecha de cesación del cargo...". Tenía que tener cumplido un año ese cargo o sino se promediaban los tres años anteriores a la cesación de servicios.
La actualización del haber se realizaría anualmente y en base al "Índice de Costo de Vida" (también Art. 2º).
El proyecto actual establecía el 82% del Salario Mínimo Vital y Movil. Era un 82% trucho, en el sentido que utilizaban el viejo número fetiche pero con otro método de aplicación, que no tiene relación con el cargo, puesto, o sueldo de la persona que se jubila.
que buena aclaracion porque yo crei que este 82% era el del cargo o función.
Igual basta de distraernos y a ponernos en orbe para exigir lo que la persona en el momento de su retiro de la vida laboral merece....
Publicar un comentario