Tratando de reconciliar el pasado y el presente para construir el futuro.

Es común que se genere debate sobre temas que preocupan a nuestra comunidad. Uno de ellos es el de la inseguridad.

Esquematizando se puede decir que existen dos formas extremas de ver este problema:

i) Como típicamente actual y que si bien se dio en el pasado (en ese momento era sólo del presente). En esta concepción la sensación de inseguridad no tiene raíz. No hay demasiadas causas que invocar, sino que se mira sólo la consecuencia y se enfoca la justificación del pensamiento en el derecho a la propiedad privada.
¿Quién es el otro para quitarme lo que es mío (incluso la vida)?
Para los que adoptan esta forma de ver las cosas sólo resta actuar de forma directa: carcel, pena de muerte, bajar edad de imputabilidad, etc.
Ese sería su first best!

ii) La segunda forma de observar la problemática es pensando en porqué se dan estos hechos que generan la sensación de inseguridad o que en sí causan que se viva en constante estado de inseguridad. Aquí se hace hincapié en los altos niveles de pobreza que generan exclusión social, que es acompañada de carencias alimentarias y educativas entre otras. Es decir, que genera una carencia de derechos basicos en las personas excluidas. Es preciso comprender que este enfoque prioriza busca determinar las causas que generan el estado presente de las cosas. Y es habitual que se pierda en el debate lo se pone sobre la mesa: la inseguridad es un hecho. Seguramente sobredimensionado por los medios de comunicación. Pero como existen las causas, no hay que olvidarse que se está reflexionando sobre ellas a partir de las consecuencias que se observan día a día.


Tratar de reconciliar estas dos posturas es un tema complejo pero puede llevar a que nos transformemos progresivamente en una comunidad más tolerante. No desconocer el pasado de los problemas nos va a ayudar a evitar cometer errores hoy y en el futuro. Y además, ¡Hay que empezar el cambio en algún momento!.
Quizá no haya algo que se reproduzca en mayor medida que la pobreza. Y no solo a nivel económico, sino cultural, de ideales y en la educación.

A eso hay que sumarle no desconocer el presente: los hechos ocurren sea cual fuera la causa. Así, las personas que adoptan la concepción “presentista” dicen: “hay que matarlos a todos” o “hay que meter presos a todos”. Probablemente sea algo más fácil de decir que de hacer. Pero si se pudiera hacer, ¿mejoraría la situación?. Tratemos de pensar en qué pasaría si existiera la pena de muerte. Posiblemente moriría mucha gente ejecutada al año, entre ellos varios inocentes.
¿Y si se metiera presos a todas las personas que cometen delitos graves y se bajara la edad de imputabilidad y se establecieran leyes más severas? Posiblemente aumente la población carcelaria, y cuando a esas personas les llegue la hora de volver a sus casas (¿dije bien? ¿podrán tener casa?) Se encontrarán con un sin fin de problemas para insertarse en el mercado laboral y conseguir el sustento económico para ellos y sus familias.

Aquí es cuando entra en juego la visión “del pasado” o “de las causas”, que hace uso de un concepto infinitamente manoseado: “el sistema”. Así, se considera que las personas están por afuera o por adentro del sistema (incluidos y excluidos) de acuerdo a su condición, principalmente actual (que paradoja! ¿no?), económica, laboral, alimentaria, sanitaria, educativa y demás.

Lo más llamativo es que la utilización del concepto de sistema ayuda a evadir responsabilidades entre las personas. Cuando vamos a hacer un trámite y luego de la espera y el caos nos comunican que “se cayó el sistema” nos enfrentamos a un dilema: si nos quejamos delante de la persona que atiende al público no ganamos nada y nos amargamos la vida mutuamente. Si nos vamos sin perder el tiempo parecería que nadie tiene la responsabilidad de que “se caiga el sistema”. Pero en fin ¿quien desarrolla los “sistemas”, quien las computadoras y quien define los mecanismos de atención?. Si, las personas!. Nosotros!. El nosotros es esencial, porque hasta “las personas” suena ajeno. Casi como cuando los gobernantes dicen “el pueblo”. ¿Cuando dejan de pertenecer al mismo?.... Ese tema lo dejamos para otra oportunidad.

En fin, los problemas hay que enfrentarlos. Y hay que hacerlo como hombres y mujeres que diseñamos, construimos, participamos de un sistema que a la vez que lo conformamos y legitimamos, determina gran parte de nuestras vidas.

Aceptar la realidad a veces es cruel. Pero no asumir la responsabilidad que nos corresponde a cada uno en este baile no parece ser el mejor camino para una sociedad que pretende ser madura.

Es preciso planificar el futuro comprendiendo nuestra historia y nuestro presente. Pero como el pasado es irrevocable, ya sabemos qué nos queda por hacer para cambiar la historia.